Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52224/16

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-140646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-140646/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1250)

по иску ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН 1035002608695)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ОГРН 1107746186877)

о взыскании 4 988 343 руб. 77 коп. задолженности, по договору субподряда 001/15-123

от 20.10.2015 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙМАСТЕР" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" о взыскании 4 988 343 руб. 77 коп. задолженности, по договору субподряда 001/15-123 от 20.10.2015 г.

Решением суда от 15 сентября 2016 года взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в пользу ООО "СТРОЙМАСТЕР" 4 988 343 руб. 77 коп. задолженности, 47 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2015 г. между ООО "СТРОЙ МАСТЕР" (Истец, Субподрядчик) и ООО "СтройИнвестХолдинг" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор субподряда N 001/15-123.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2015 г. к Договору субподряда N 001/15-123 СП от 20 октября 2015 г. цена Договора составляет 9 988 343,77 рубля 77 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 523 645,66 рублей 66 копеек.

Согласно п. 3.2. субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном Сводной таблицей стоимости работ и затрат (Приложение N 1 к Договору), в сроки, указанные в Договоре, и сдать результат Работ Подрядчику.

В силу п. 4.3. Договора подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, произвести приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 001/15-123 от 20 октября 2015 г. подтверждается подписанный сторонами без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2015.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 779 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 4 988 343 руб. 77 коп. и удовлетворил иск.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 988 343 руб. 77 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-140646/16.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-140646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова