Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40653/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-244092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

по делу N А40-244092/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, 107174, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, Москва, Наметкина ул., д. 16)

третьи лица: ООО "ГПН-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Е.А. (доверенность от 18.07.2016)

Макаренко И.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-244092/15 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО "РЖД" к ООО "Газпромтранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 96 660 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что рассматриваемый договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора. Договор N 2/186-72 от 29.12.2010 предоставляет сторонам право применить положения договора от 28.05.2008 N 271-ж только в части условия об оплате.

Пункт 6.1.6.2 Положения о порядке взаимодействия между РЖД и пользователями услуг также не устанавливает обязанности РЖД по предъявлению претензии.

Обратил внимание, что суд не дал оценки письму от 20.10.2015 N 2, содержащему требование об оплате 96 660 руб. 60 коп.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах и требованиях.

На обозрение суда представлено письмо 20.10.2015 N 2. Ходатайства о его приобщении или приобщении копии письма не заявлено.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 96 660 руб. 60 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд признал довод ответчика обоснованным. К такому выводу суд пришел,

проанализировав заключенные между сторонами договоры.

Между сторонами заключен договор от 29.12.2010 N 2/186-72 на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора организацию прибытия порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути, а также своевременную подачу и уборку вагонов локомотивом на место проведение грузовых операций стороны осуществляют в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/186 от 12.07.04.

Условиями вышеуказанных договоров порядок рассмотрения споров, связанных с их исполнением, не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010 условия оплаты по настоящему договору осуществляются в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.05.08 N 271-жд.

Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО "РЖД".

Согласно пунктам 6.1 6.2 договора N 271-жд споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогут достичь взаимного согласия, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 от 28.10.13 к договору 28.05.08 N 271-жд внесены изменения в претензионный порядок урегулирования споров, возникающих по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей- введено обязательное соблюдение претензионного порядка путем направления письменной претензии ЦФТО ОАО "РЖД".

Установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД" (п. 6.2 договора).

Срок действия договора 28.05.08 N 271-жд (в редакции доп.соглашением N 7 от 28.10.13 установлен до 31.12.13 включительно.

Дополнительным соглашением N 9 от 31.12.13 к договору от 28.05.08 N 271-жд стороны изложили текст договора в новой редакции. Согласно п. 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счет (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.13 N 1685 (далее - Положение) и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1.6 вышеуказанного Соглашения, последнее вступает в силу 28 мая 2008 и действует по 31.12.14 включительно, а в части расчетов - до полного их выполнения. В соответствии с п. 2.1.7 Положения клиент обязан указывать заключаемых с ОАО "РЖД" договорах (соглашениях, контрактах и пр.), связанных с организацией и /или осуществлением перевозок, пункт, содержащий указание на то, что "расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями Соглашения об организации расчетов от _ N _", с указанием кода плательщика.

Аналогичное условие предусмотрено п. 3.2 договора N 2/186-72 от 29.12.2010, содержащим ссылку на договор N 271-жд от 28.05.08, в связи с чем последний признан неотъемлемой частью договора N 2/186-72 от 29.12.2010 и обязательным для исполнения обеими сторонами.

Суд признал соответствующим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что согласовав условиями договора N 271-жд от 28.05.08 применение вышеуказанного Положения, стороны согласились с распространением его действия и соответственно его условий на возникшие между ними взаимоотношения.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 Положения претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов или в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой помощи" (125167, Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147) (второй абзац п. 6.2 применяется в случае, когда стороной по соглашению является дочернее (зависимое) юридическое лицо ОАО "РЖД").

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом должен был быть соблюден обязательный претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылку истца в судебном заседании на письма ОАО "РЖД" в адрес ООО "Газпромтранс" с отметкой о получении последним суд правомерно не признал доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора, указал суд, должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона. Исходя из изложенного, суд обоснованно не признал письма ОАО "РЖД" претензиями ввиду отсутствия в них существенных условий для идентификации требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора, а договор N 2/186-72 от 29.12.2010 предоставляет сторонам право применить положения договора от 28.05.2008 N 271-ж только в части условия об оплате, отклоняется. Поскольку договор, послуживший основанием для предъявления требования, содержит отсылки к другому договору, то их условия следует применять в совокупности. К такому выводу пришла судебная практика по такого рода спорам.

Такое понимание сложившихся отношений соответствует тому значению, которое придает законодатель институту претензионного урегулирования спора в настоящее время.

Довод о том, что суд не дал оценки письму от 20.10.2015 N 2, содержащему требование об оплате 96 660 руб. 60 коп., отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого определения. Неуказание в определении реквизитов письма объясняется тем, что ни копия его, ни подлинник не приобщены истцом в дело (в том числе и в апелляционной инстанции).

Обозревая письмо, суд апелляционной инстанции убедился, что оно содержит уведомление стороны о задолженности без указаний обоснований, что не может расцениваться как претензионное урегулирование спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-244092/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко