Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51678/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-114341/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-114341/16-39-982, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2), о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 13 244,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2015 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Toyota" государственный регистрационный знак К 621 ОМ 777, которое произошло в результате нарушения Искандаровым Н.В. норм ПДД РФ при управлении транспортным средством "Mitsubisi" государственный регистрационный знак Н 575РН 190, гражданская ответственность застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ0713130767/НЛ.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 106 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106 700 руб.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г., Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле: Выплата Страховщику КАСКО = 5 с учетом износа - Франшиза*(Б с учетом износа/ S без учета износа) где: S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа; Франшиза - Установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 89 444 руб. 39 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 106 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 17 500 руб. 00 коп (Франшиза) х (106 700 руб. 00 коп. (материальный ущерб с учетом износа) /108 211 руб. 17 коп. (материальный ущерб без учета износа).

В досудебном порядке ответчиком было выплачено 76 200 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Довод ответчика, что в сумме страхового возмещения, право требования которой с ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, не учтено условия о франшизе, противоречит представленному расчету, составленному на основании положений действующего законодательства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2016 года по делу N А40-114341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева