Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2199/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-152921/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года

по делу N А40-152921/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027739682960, ИНН 7703214111)

к ООО "НДК инжиниринг" (ОГРН 5077746765520, ИНН 7717589008)

о взыскании денежных средств в размере 2.373.018 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Е.С. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Рассумакина Т.А. по доверенности от 04 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НДК инжиниринг" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 2.107.476 руб. 03 коп., неустойки в размере 265.541 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 судом принят частичный отказ от иска ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" к ООО "НДК инжиниринг" в части взыскания суммы основного долга в размере 2.107.476 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НДК инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 265.541 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 98 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.865 (тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб.

ООО "НДК инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ЭЗ/2702 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты от 27.02.2012 г. (договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - надлежащим образом принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (п. 1.1. договора).

В соответствии с Договором, истцом была поставлена ответчику продукция по следующим товарным накладным: N Ц'010896 от 27.02.2015 г., N Ц'011241 от 03.03.2015 г., N Т'000504 от 08.05.2015 г.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается печатью ответчика и подписями его уполномоченного представителя на товарной накладной.

Покупателем товар был получен, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

Условиями договора п. 3.3.1. Ответчику предоставлена отсрочка платежа поставленного Товара "в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с даты поставки".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.107.476 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд ответчик погасил задолженность в размере 2.107.476 руб. 03 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, который был принят судом, производство в указанной части прекращено.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 265.541 руб. 98 коп. за несвоевременную оплату полученного товара.

Данная санкция согласована сторонами в п. 5.2. договора, согласно которого в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы неоплаченного Товара. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской. Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской. Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск и в заседании суда заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка в сумме 265.541 руб. 98 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривают оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-152921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская