Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44137/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-104721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО КБ "РБС" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-104721/16

иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерчески банк "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700141490) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАУНА" (ОГРН 1146453003047)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "РБС" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАУНА" о взыскании долга в общей сумме 310 000 руб. по кредитному договору N Ю-488 от 27.08.2015 г.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:- запрета органам управления и участникам ООО "Фауна" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО "Фауна";

- заперта сменять исполнительный орган на период рассмотрения спора в суде:

- а также заперта любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по Самарской области) проводить регистрационные действия в отношении ООО "Фауна", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.

Определением от 01.07.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайств об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, у истца возникли основания предполагать, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на воспрепятствование к рассмотрению заявленного иска и субъективного состава по делу, на нарушение баланса интересов, на изменение существующего положения, неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу и причинить истцам значительный ущерб.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, что заявленные обеспечительные меры не относятся к предмету иска.

Неисполнение стороной денежных обязательств перед заявителем само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам ООО "Фауна" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, а также изменять состав участников и производить смену исполнительного органа ООО "Фауна", направлены на ограничение деятельности данного юридического лица.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-104721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова