Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40774/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-42033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-42033/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" к ООО "Телеком" о взыскании 89 039,08 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкин А.В. (доверенность от 18.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "К Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 89 039,08 доллара США задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки в размере 15 803,69 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное лицензионное соглашение является заключенным сторонами, поскольку в нем согласованы все существенные условия лицензионного договора. Ответчиком не представлено доказательств выплаты лицензионных платежей в размере, согласованном в договоре.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в лицензионном соглашении, стороны однозначно определили порядок и сроки досудебных (претензионных) правоотношений в случае возникновения споров, в том числе споров об оплате и по возникновению задолженностей. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как истец был вправе приостановить исполнение договора, в результате чего увеличение размера задолженности не произошло бы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 03RETA0002HW, по которому истец передает ответчику неисключительное право, а ответчик принимает на себя обязательство в течение лицензионного срока принимать и распространять каналы, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на территории посредством платного телевидения в закодированном формате через системы распространения для передачи каналов абонентам, при условии выплаты ответчиком истцу лицензионного вознаграждения в порядке, предусмотренном соглашением. Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями и положениями Главного Приложения, Стандартными Условиями и положениями, прилагаемыми к соглашению, являющимися неотъемлемой частью соглашения. Главное Приложение имеет преимущественную силу.

Из Главного Приложения и Стандартных Условий следует, что истец передает ответчику принадлежащее ему право на распространение среди частных абонентов телевизионных каналов, перечисленных в разделе М Главного Приложения на территории Российской Федерации по кабельной сети, принадлежащей ответчику. Стороны гарантировали, что они обладают законными правами, полномочиями и возможностями для заключения данного соглашения и полного выполнения своих обязательств по нему. При этом оператор заявил, что он получил все лицензии на распространение и будет поддерживать их в полной мере в течение лицензионного срока, получил все права у организаций по коллективному управлению правами или правообладателей, которые необходимы для распространения каналов. Лицензионный срок - с 01.04.2014 по 31.03.2017.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не уплачивает лицензионные платежи с апреля 2014 года, на момент подачи искового заявления размер основной задолженности составлял 89 039,08 доллара США.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная практика при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исходит из того, то претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Положение договора, предусматривающее возможность разрешения спора путем переговоров, не означает установление сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец не предпринимал никаких действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику. Ответчик больше года использовал права, полученные от истца по лицензионному соглашению, не осуществив при этом ни одного предусмотренного лицензионным соглашением платежа.

Лицензионное соглашение не включает в себя положения об указании каких-либо услуг, поэтому истец в любом случае не мог приостановить оказание услуг.

Ответчик не предоставил никаких доказательств, что истец по отношению к нему действовал недобросовестно и причинил ему своими действиями какой-либо вред. Кроме того, ответчик не обращался в суд с требование о расторжении лицензионного соглашения или с каким-либо иным требованием к истцу в связи с нарушением истцом его прав или в связи с злоупотреблением истцом прав по отношению к ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-42033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова