Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52099/16

город Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-114678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года

по делу N А40-114678/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ответчикам: 1. ООО "АвтоГрупп" (ОГРН 1135658012270),

2. ООО "Лидер" (ОГРН 1105658020434)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрупп" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 234 766 руб. 56 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга N 877515-ФЛ/ОРБ-14 от 29 января 2014 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-114678/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв уточнения исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее через канцелярию апелляционного суда, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 129 816 руб. 93 коп., поскольку согласно положению части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 29 января 2014 года N 877515-ФЛ/ОРБ-14 (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Условия договора определены в правилах лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 29 января 2014 года N 34475233-КП/ОРБ-14 и передан лизингополучателю по акту от 03.02.2014 N ОРБ0001155.

В соответствии с требованиями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 Договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлен Договор поручительства от 29 января 2014 года N 870072-ДП/ОРБ-14, согласно которому ответчик 2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств ответчиком 1 по Договору лизинга.

Ответчик 1 свою обязанность по Договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, не оплатил лизинговые платежи N 11-22, допускал просрочки в перечислении лизинговых платежей, в связи с чем, при предъявлении иска, задолженность ответчика 1 по оплате лизинговых платежей перед истцом составила 234 766 руб. 56 коп.

Ответчиком 1 в материалы дела в суде первой инстанции представлены доказательства об оплате задолженности в размере 234 766 руб. 56 коп. заявленной истцом к взысканию с ответчиков в рамках настоящего дела (платежное поручение N 120 от 09.06.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 234 766 руб. 56 коп. без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в пользу истца 129 816 руб. 93 коп. в виде убытков, рассчитанных в соответствии с разъяснениями данных в Пленуме N 17 от 14 марта 2014 года, как завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

При этом, отклоняя ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв уточнения исковых требований по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявил новое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно оценил указанные уточнения как новые требования, возможность предъявления которых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности заявить указанные требования рамках отдельного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-114678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова