Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-243515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации ТСЖ "Отрадное-22"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-243515/15, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Некоммерческой организации ТСЖ "Отрадное-22"

(ОГРН: 1037739087143; 127273, Москва, ул. Хачатуряна, 22-Б)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

об определении границей балансовой принадлежности электросетей; об обязании восстановить работоспособность поврежденного участка электросети, находящегося за пределами стены многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.22Б, и обеспечении электроснабжения дома в соответствии со 2-ой категорией надежности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина Г.Н. (по доверенности от 14.12.2015)

от ответчика: Татаринова Е.В. (по доверенности от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ТСЖ "Отрадное-22" (далее - ТСЖ "Отрадное-22", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) об определении границы балансовой принадлежности электросетей; об обязании восстановить работоспособность поврежденного участка электросети, находящегося за пределами стены многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д.22Б и обеспечении электроснабжения дома в соответствии со 2-ой категорией надежности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд сослался на недоказанность того, что акт о балансовой принадлежности от 16.04.1998 противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес кабельные линии к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Указывает на ничтожность акта о балансовой принадлежности от 16.04.1998.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 77906161 с ОАО "Мосэнергосбыт" ТСЖ "Отрадное-22" является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению дома по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, д.22Б

Неотъемлемой частью договора является приложение N 9 - Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.04.1998, которым был согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно пункту 4 которого, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Мосэнерго и потребителем является наконечники кабельных разделок на н/в сборке в ТП МКС.

Электроснабжение дома осуществляется ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N 77906161 от 01.01.2007 через электрические сети ПАО "МОЭСК".

В августе 2015 года в результате выхода из строя одной их двух кабельной линии прекратилось электроснабжение дома. Аварийными службами филиала ПАО "МОЭСК" - Московские кабельные сети электроснабжение дома восстановлено путем подачи электроэнергии по второй кабельной линии. Обе кабельные линии находятся за пределами стен дома.

Письмом от 03.09.2015 N МКС/106.9/б/н филиал сообщил, что работы по определению места повреждения кабеля должны быть оплачены ТСЖ, поскольку поврежденный кабель находится на балансе и в эксплуатации ТСЖ.

Письмом от 30.09.2015 N 27 ТСЖ известило филиал о том, что кабельные линии от ТП 18703 до вводного распределительно устройства дома не находятся на балансе ТСЖ, существующий акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000в между 13-м письмами от 08.10.2015N МКС/01/14550В и от 20.11.2015 N МКС/01/16601 ПАО "МОЭСК" отказало в ремонте кабельной линии сообщив, что ремонт кабельной линии должен производится за счет ТСЖ, так как поврежденный участок сети принадлежит ТСЖ на основании акта от 16.04.1998. При этом ПАО "МОЭСК" сообщило, что указанные кабельные линии на балансе ПАО "МОЭСК" не состоят.

Истец ссылается на то, что кабельные линии передачи от ТП18703 до вводного устройства дома не принадлежат ТСЖ по признаку собственности или ином основании, сам по себе факт подписания представителем ТСЖ акта от 16.04.1998 не является основанием для отнесения электросетевого имущества на баланс ТСЖ, поскольку согласно вышеприведенной норме основанием для отнесения объектов к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лица является факт владения указанными объектами на праве собственности или ином законом основании, а указанный акт не является правоустанавливающим документов, в связи с чем, истец считает, что акт от 16.04.1998 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ничтожен, так как противоречит действующему законодательству, а именно пункт 8 Правил N 491, п. 2 правил N 861 и не подлежит применению в сложившейся ситуации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о балансовой принадлежности от 16.04.1998, как приложение к действующему договору, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения.

Указание истцом на неправильное установление границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и управляющей организации со ссылкой на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не свидетельствует о наличии у истца препятствий, создаваемых ответчиком в осуществлении прав на сети электроснабжения, отнесенные к общему имуществу многоквартирного дома, и нарушение права собственников на указанное имущество, при том, что из действующего законодательства императивности определения границ балансовой принадлежности электросетей не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нахождения спорного участка в введении истца и в его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт о балансовой принадлежности от 16.12.1998 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Предметом настоящего иска является требование истца об определении границы балансовой принадлежности электросетей.

Акт по разграничению балансовой принадлежности от 16.04.1998 является приложением к договору энергоснабжения N 77906161 от 01.01.2007.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в соответствии с договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об изменении заключенного договора при условии соблюдения порядка, установленного нормой статьи 452 ГК РФ.

В этой связи, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-243515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова