Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 18АП-4257/17

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Дело N А76-19958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-19958/2016 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" - Мубаракшин А.А. (доверенность б/н от 23.01.2017).

В Арбитражный суд Челябинской области 19.08.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича (далее - ООО "ЧЗСМК", истец) к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" о взыскании убытков в размере 2 826 453 руб. 65 коп. за счет средств компенсационного фонда (Вх. N А76-19958/2016 от 19.08.2016).

Решением от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены: с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ОГРН 1027443766019, в пользу ООО "ЧЗСМК" в возмещение убытков взыскано 2 826 453 руб. 65 коп. за счёт средств компенсационного фонда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец при подаче иска не исполнил условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым требование о компенсационной выплате может быть предъявлено при наличии двух условий, одним из которых является отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В материалах дела отсутствует подтверждение отказа от исполнения обязательств Шахвалеевой Г.В., истец 07.3.2017 направил требование данному лицу, однако требование не было получено. Кроме того, 30.06.2016 Сергеев С.М. направив требование о выплате из компенсационного фонда, полный пакет документов представил только 10.08.2016. Пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязывает саморегулируемую организацию осуществить выплаты или представить мотивированный отказ в течение 60 календарных дней, следовательно,право на судебную защиту возникло у истца не ранее 10.10.2016, а истец обратился в суд 19.08.2016.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, указав, что требование об исполнении обязательств направлено 22.06.2016 в адрес Шахвалеево й Г.В. по последнему известному адресу; положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке урегулирования спора в рассматриваемом случае не применяются, также положения пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве о сроке ответа на претензию нельзя отнести к обязательному претензионному порядку урегулирования спора, учитывая, что иск предъявлен в интересах группы лиц (конкурсных кредиторов).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-22164/2011 общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., член СРО "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 с Шахвалеевой Г.В. в пользу ООО "ЧЗСМК" взыскано 6 667 293 руб. 65 коп. убытков (л.д.8).

Решение вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015).

На исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим ООО "ЧЗСМК" для принудительного исполнения в Центральный РОСП УФССП г. Челябинска 06.08.2015 (л.д.22).

Согласно справке, выданной Центрального РОСП г. Челябинска от 11.02.2016, по исполнительному листу N ФС005338985 возбуждено исполнительное производство N 22741/15/74031-ИП, задолженность в размере 6 667 293 руб.65 коп. не погашена (л.д.23).

Согласно платежному поручению от 11.02.2016 N 311189 (л.д. 6) ОАО Государственная страховая компания "Югория" произведена оплата 3 000 000 руб. страхового возмещения в пользу истца (л.д.6).

Кроме того, страховое акционерное общество "ВСК" произвело оплату в пользу истца 840 840 руб. по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (л.д. 7).

Не получив от Шахвалеевой Г.В. оставшейся суммы убытков в размере 2 826 453 руб. 65 коп., ООО "ЧЗСМК" 22.06.016 (л.д.18,21) обратилось в Ассоциацию "Южный Урал" с заявлением о компенсационной выплате из компенсационного фонда в порядке, предусмотренном статьи 25.1 Закона о банкротстве (л.д. 20-21).

Также в связи с введением в отношении Шахвалеевой Г.В. процедуры реструктуризации долгов ООО "ЧЗСМК" 18.02.2016 обратилось с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве, которое определением от 20.12.2016 включено в реестр (л.д.115).

Не получив от Ассоциации "Южный Урал" в установленные пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве сроки ни отказа, ни компенсационной выплаты, Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в отношении арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. введена процедура банкротства, полное возмещение убытков истцу не произведено, а также уклонение Шахвалеевой Г.В. от получения почтовой корреспонденции, что расценено как отказ от возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве, в том числе входит и осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

При этом, из смыла положения пункта 6 данной статьи, не следует, что шестидесятидневный срок является обязательным досудебным претензионным сроком, по истечении которого заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд.

В этой связи не принимается во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд не истек шестидесятидневный, предусмотренный пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Факт причинения убытков Шахвалеевой Г.А.подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014.

На момент совершения неправомерных действий Шахвалеева Г.В. являлась членом СРО "Южный Урал", что подтверждено судебным актом о взыскании с неё убытков.

Обращаясь 22.06.2016 к Ассоциации "Южный Урал" с требованием о компенсационной выплате истец указал на выплаты, произведенные страховыми компаниями, а также на фактический отказ Шахвалеевой Г.В. в добровольном погашении причиненных убытков.

Обращаясь с настоящим иском ООО "ЧЗСМК" в подтверждение обращения к Шахвалеевой Г.В. представлено требование об уплате задолженности от 22.06.2016 (л.д. 18), которое не были ей исполнено.

Кроме того, в доказательство невозможности исполнения Шахвалеевой Г.В. обязательств по возмещению причиненных убытков, истцом представлены: решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу N А76-32566/2014, согласно которому с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" взысканы денежные средства в сумме 4 879 680 руб. 80 коп. в пользу ООО "Строительные технологии" - убытки, причиненные Шахвалеевой Г.В. и не погашенные ей (л.д. 4-13). Также определение от 27.06.2016 о введении в отношении Шахвалеевой Г.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 17).

Кроме того, в отношении Шахвалеевой Г.В, расследуется уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ. Дело 26.01.2016 возвращено Советским районным судом прокурору для устранения препятствий его расследования (л.д. 123), Шахвалеева Г.В., ранее содержавшаяся под стражей, освобождена 26.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности Шахвалеевой Г.В. погасить взысканные в пользу истца убытки.

Также истец представил доказательства частичного возмещения суммы убытков страховыми организациями.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно приложить доказательства направления арбитражному управляющему требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Предпринятые истцом меры по получению от Шахвалеевой Г.В. оставшейся суммы убытков, как в добровольном, так и в принудительном порядке, результатов не дали, что свидетельствует об уклонении Шахвалеевой Г.В. от исполнения судебного решения.

При этом суд правомерно принял во внимание, что норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счёт которого возможно получить возмещение убытков. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Учитывая результаты исполнительного производства, введение в отношении Шахвалеевой Г.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, а также взыскание причиненных убытков и по основаниям, в пользу третьих лиц, недоказанности наличия у Шахвалеевой Г.В. какого-либо имущества на праве собственности, арбитражный суд заключил, что получение с неё задолженности в настоящее время невозможно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причинённых арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В. убытков Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истёк, суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-19958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева