Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40926/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-859) в порядке упрощенного производства по делу N А40-110708/16

по иску ООО "Группа "Сенат" (ОГРН 1037701020323)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании 125 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-110708/16, по которому присуждено: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу ООО "Группа Сенат" (ОГРН 1037701020323) сумму ущерба в размере 120.000,00 руб., причиненного 06.06.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, регистрационный номер Т287ВО/178 водителем автомобиля Черри Т11 регистрационный номер 0966 ММ/51, застрахованным в ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис СССN 0315398417. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН1027700032700) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.07.2016 представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований отказать.

10.08.2016 определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В ходе рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из смысла и содержания ст. ст.170, 176, а также ч.3 ст.229 и ч.1 ст.257 АПК РФ с учетом системной взаимосвязи положений этих и иных корреспондирующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение, которое, согласно ч.1 ст.170 АПК РФ состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. К тому же, согласно абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ, датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Наличие решения, изготовленного в полном объеме является обязательным условием апелляционного судопроизводства, поскольку его мотивированное содержание определяет предмет и пределы рассмотрения конкретного дела арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к требованиям ст.268 АПК РФ.

Из требований ст.170 АПК РФ, касающихся содержания решения суда, которые являются общими для арбитражного судопроизводства, не вытекает, что решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, состоит только из резолютивной части и в таком виде может определять предмет и содержание апелляционного судопроизводства по делу.

Кроме того, различие в предмете и в пределах рассмотрения конкретного дела определяет разграничение компетенции судов первой инстанции и судов апелляционной инстанции.

Признание резолютивной части решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, самостоятельным предметом апелляционного судопроизводства фактически дезавуирует пресекательное значение предусмотренного абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Такой подход фактически является нелигитимным способом преодоления пресекательной юрисдикции суда первой инстанции. Это, в свою очередь, дезавуирует установленную положениями АПК РФ организационную последовательность в реализации своих полномочий судами различных инстанции с учетом их юрисдикционных особенностей и отличий.

В настоящем деле отсутствуют данные о причинах необращения подателя апелляционной жалобы в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного судебного решения в установленный абз. 2 ч.2 ст.229 АПК РФ пятидневный срок, который является пресекательным.

Кроме того, согласно абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Отсутствие в деле мотивированного решения суда указывает на то, что подателем апелляционной жалобы не было своевременно в установленном порядке реализовано право на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Содержащееся в ч.ч.3 и 4 ст.229 АПК РФ различие в порядке и сроках вступления в законную силу общего вывода суда по предмету спора выраженного в виде резолютивной части судебного решения, а также мотивированного решения суда по делу, указывает на то, что предметом апелляционного судопроизводства может быть только мотивированное решение суда.

К тому же, отсутствие мотивированного судебного решения не позволяет апелляционному суду обеспечить обоснованность своего судебного акта ввиду отсутствия возможности высказать какие - либо суждения относительно доводов, выводов и наличия законных оснований для окончательного вывода суда первой инстанции, изложенного в виде резолютивной части решения по существу заявленных требований.

Таким образом, из смысла и содержания ст.229 АПК РФ с учетом характера взаимосвязи данной нормы с положениями ст.170, 176 и 229 АПК РФ применительно к нормам Главы 34 АПК РФ, регламентирующим порядок производства в суде апелляционной инстанции, следует, что участники процесса утрачивают право на апелляционное обжалование принятого в порядке упрощенного производства судебного акта в случае пропуска пятидневного срока на подачу такого заявления в суд первой инстанции влекущего отсутствие в деле мотивированного решения суда как предмета апелляционного судопроизводства.

Поскольку по данному делу подана и принята к производству апелляционная жалоба фактически на резолютивную часть решения суда, то при отсутствии в деле мотивированного судебного решения такое производство по жалобе подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно разъяснениям которого:

- если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению(п.2);

- в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению(п.4).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ч. 4 ст.188, ст.ст.266,268,269,271 и 272 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110708/16.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко