Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-50803/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-119080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управление механизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.07.2016 г. по делу N А40-119080/16,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1021)

по иску ООО "МКБ-лизинг"

к ЗАО "Управление механизации"

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестакова Я.А. (по доверенности от 12.01.2016 г.),

от ответчика: Чиник Е.С. (по доверенности от 19.10.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии у ЗАО "Управление механизации" имущества, ранее предоставленное по договорам лизинга N N 1483/120810-МКБ, 1487/300810-МКБ, 1489/190810- МКБ (имущество по списку).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Управление механизации" (ИНН 7722576967 ОГРН 1067746577315) (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 1483/120810-МКБ, N 1487/300810-МКБ, N 1489/190810-МКБ в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предмет лизинга: Самоходная машина копровая ORTECO BTR1000HD (Заводской N машины (рамы) - 2100833, цвет - желтый, год выпуска - 2010), Экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93S-5E0 (Заводской N машины (рамы) - F20497, цвет - желтый, год выпуска - 2010), КАТОК ДОРОЖНЫЙ BW 80 AD-2 (Заводской N машины (рамы) - 101460428096, цвет - желтый, год 2 выпуска - 2010), Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 (Заводской N машины (рамы) - VCE0BL71A00017737, цвет - желтый, год выпуска - 2010), Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71 (Заводской N машины (рамы) - VCE0BL71V00017736, цвет - желтый, год выпуска - 2010) и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по актам о приеме - передаче предмета лизинга, по договору лизинга N 1483/120810-МКБ - "26" августа 2010 г., по договору лизинга N 1487/300810-МКБ - 16 сентября 2010 года, N 1489/190810-МКБ -30 августа 2010 г. (копии прилагаются).

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) лизингополучатель должен осуществлять лизинговые платежи.

Лизингополучатель необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, при этом просрочка выплат составляет более двух раз.

ООО "МКБ-лизинг" в одностороннем внесудебном порядке претензией (уведомлением о расторжении) исх. N 01-исх/332 от 20 мая 2015 г., исх. N 01-исх/331 от 20 мая 2015 г., исх. N 01-исх/330 от 20 мая 2015 г., расторгло договоры лизинга N1483/120810- МКБ, 1487/300810-МКБ, 1489/190810-МКБ.

Согласно п. 7.12. Договора лизинга N N1483/120810-МКБ, 1487/300810-МКБ, 1489/190810-МКБ, при получении Уведомления Лизингодателя с требованием о возврате Предмета лизинга, Лизингополучатель не позднее даты, указанной в Уведомлении о расторжении Договора, обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, после чего своими силами и за свой счет доставить Предмет лизинга по адресу, указанному в Уведомлении о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Ответчик доказательства возврата предмета лизинга не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчик был извещен судом надлежащим образом (л.д.58, 64, 65) по адресу согласно ЕГРЮЛ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-119080/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова