Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12132/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-143845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 23 октября 2015 года

по делу N А40-143845/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "ПТБ"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 662 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 818,28 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 317 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком против предъявленного истцом отчета мотивированных возражений не представлено, не представлена экспертиза страховой компании, на основании которой произведена выплата, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истцом представлен отчет, подготовленный экспертом-техником, состоящим в реестре Минюста РФ, в соответствии с рекомендациями ФЗ "Об ОСАГО".

Доводы суда относительно замены выгодоприобретателя в соответствии со ст.956 ГК РФ являются не верными.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностно кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного страхового случая

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2014 в результате ДТП повреждено застрахованное Ротыниной Е.О. транспортное средство ВАЗ 2110, г.р.н. К 837 СК 152.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Абдаловой Ю.Н. ПДД РФ при управлении транспортным средством Деу Матиз, г.р.н. А 864 РВ 152.

Гражданская ответственность Абдаловой Ю.Н. застрахована в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" выплатило сумму ущерба в размере 9 947 руб. 50 коп.

Таким образом, ОАО "РСТК" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к независимому оценщику с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Согласно отчету об оценке от 14.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.н. К 837 СК 152, составляет 30 609 руб. 82 коп.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения между Ротыниной Е.О. и истцом 16.06.2015 г. заключен Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 330, 382, 384, 387, 388, 401, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Оснований считать недостоверным заключение экспертизы, проведенной по заказу ОАО "РСТК", не имеется.

Основания для проведения повторной экспертизы потерпевший не аргументировал. Сам же потерпевший, не обладающий специальными познаниями по оценке ущерба, не мог определить заниженную стоимость деталей и ремонта, установленную специалистом.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "РСТК" в полном объеме.

Получение потерпевшим Ротыниной Е.О. причитающейся ему страховой выплаты от ответчика прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из того, что обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком в полном объеме, поэтому какие-либо неисполненные обязательства отсутствуют и, соответственно, не могут быть переданы истцу.

Более того, суду истец представил оригиналы договора цессии и извещения ответчика об уступке, где нет оригинала подписи потерпевшего (монтаж светокопии его подписи).

Таким образом, уступка права потерпевшим не производилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТП", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) предъявило требование о взыскании денежных средств, которое ему не принадлежит.

Российский союз автостраховщиков не лишен права обратиться с заявлениями о проверке деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" и его генерального директора, контрагентов истца (экспертного учреждения и организации, оказывающей юридическую помощь истцу, за которые истец требует взыскать с РСА денежные средства) в соответствующие государственные органы, в том числе, налоговые на предмет реальности финансово-хозяйственных операций и их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-143845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов