Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-41928/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-44459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Совместное предприятие "ДОНПРЕССМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-44459/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ"

(ОГРН 1115027016455, 140090, Московская область, г. Дзержинский,

ул. Академика Жукова, д. 25А, этаж 4, офис 405)

к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "ДОНПРЕССМАШ" (ОГРН 1126188004250, 346780, Ростовская область,

г. Азов, ул. Заводская, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

о взыскании 3 157 636 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буряшкина М.Н. (по доверенности от 02.06.2014)

от третьего лица: Буряшкина М.Н. (по доверенности от 23.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (далее - ООО "МЕТЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "ДОНПРЕССМАШ" (далее - ОАО "СП "ДОНПРЕССМАШ", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 157 636 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "СП "ДОНПРЕССМАШ" в пользу ООО "МЕТЭЛ" убытки в размере 1 906 796 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь на то, что появление неисправностей, не зафиксированных при передаче, установке и в ходе пуско-наладки оборудования, указывает на фактическую эксплуатацию оборудования лизингополучателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупатель, лизингодатель), ООО "МЕТЭЛ" (лизингополучатель) и ОАО "СП "Донпрессмаш" (поставщик) заключен договор купли-продажи пресса листогибочного гидравлического с ЧПУ N П-9322L, по условиям которого покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договору от 23 июля 2014 года N П-9322L.

Продавец передал лизингополучателю пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ по Акту приема-передачи от 15 декабря 2014 года.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оборудования в процессе либо по окончании монтажа и пуско-наладочных работ акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 7 (семи) рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец и лизингополучатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.10 договора купли-продажи на проданное оборудование устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта ввода его в эксплуатацию.

29 декабря 2014 года при проведении ответчиком пуско-наладочных работ обнаружены недостатки оборудования, которые зафиксированы сторонами.

Согласно экспертному заключению от 24 ноября 2015 года N 12905/00491 недостатки оборудования являются существенными, которые не позволяют использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингополучатель помимо замены неисправного оборудования вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждено, что лизингополучателю не предоставлено право отказа от договора.

При этом, ответчик не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения на сумму 3 103 346 руб. 17 коп.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 1 906 796 руб. 16 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в размере 1 906 796 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-214504/15 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку решение суда по этому делу до настоящего времени не принято.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-44459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова