Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-6566/17

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А60-1664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу N А60-1664/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 13/277 от 16.12.2016 по ч.ч.1,2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным предписания N 01-09-13/11199 от 18.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что действия банка при заключении кредитного договора совершены с соблюдением прав потребителя. Указывает, что действующие в Банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, участие в программе страхования является добровольным и не влияет на кредитное решение; вывод Управления Роспотребнадзора о том, что инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от Банка, является бездоказательным. Отмечает, что позиция Банка согласуется с подходом, выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Кроме того, приводит доводы о законности включения в договор условий об уступке права требования (ст.ст. 382, 384 ГК РФ); включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Черепанова Д.П. (вх. N 23285 от 20.09.2016) на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/24349 от 21.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при потребительском кредитовании граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2016.

Как установлено административным органом, Банк при заключении 05.03.2016 кредитного договора с гр. Черепановым Д.П. нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так, при заключении 05.03.2016 кредитного договора N 625/0002-0278214 сумма кредита по которому составила 415 925 руб., сотрудник Банка ВТБ 24 (ПАО) сообщил о необходимости оформления полиса личного страхования, предупредив, что в случае отказа потребителя от дополнительной услуги, в виде личного страхования, последний несет потребителю риск отказа Банка в заключении кредитного договора. В связи с чем, гр. Черепанов Д.П. вынужден был оформить с ООО СК "ВТБ Страхование" полис Единовременный взнос N 112277-62500020278214.

Потребитель считает, что со стороны кредитной организации допущены нарушения требований действующего законодательства по навязыванию услуги в виде личного страхования, а именно: Банк ВТБ 24 (ПАО) обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не обеспечив при этом необходимой и достоверной информацией о реализуемой услуге, и при ее реализации включил в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Банку ВТБ 24 (ПАО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/11199 от 18.11.2016, которым предписано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части настоящего предписания;

- в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг, применять договоры, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в п. 2 описательной части настоящего предписания.

02.12.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.12.2016 N 13/277 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными Управлением Роспотребнадзора постановлением и предписанием по административному делу, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, законности и обоснованности привлечения Банка к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Административным органом Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем предоставления недостоверных сведений о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 4, ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг. Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В ч. 1, ч. 10 ст. 7, ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между гр. Черепановым Д.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 05.03.2016 был заключен кредитный договор N 625/0002-0278214 на сумму 415 925 рублей. При оформлении кредита Банк сообщил о необходимости оформления полиса личного страхования, предупредив, что в случае отказа потребителя от дополнительной услуги, в виде личного страхования, последний несет потребителю риск отказа Банка в заключении кредитного договора. В связи с чем, гр. Черепанов Д.П. вынужден был оформить с ООО СК "ВТБ Страхование" полис Единовременный взнос N 112277-62500020278214. Потребитель считает, что действия Банка по навязыванию услуги в виде личного страхования незаконными, поскольку согласно действующему законодательству нельзя обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При проведении внеплановой документарной проверки исследованы материалы, в том числе, обращение Черепанова Д.П., полис Единовременный взнос N 112277-62500020278214, кредитный договор, ответ на обращение в ВТБ 24 (ПАО) от 01.07.20016, ответ на мотивированный запрос, анкета -заявление.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручения N 1982 от 23.03.2015, на основании которого компания поручает, а поверенный (Банк) обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе Компании среди других страховщиков для заключения ими с Компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования/страховым продуктам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Анализ документов показал наличие имущественной заинтересованности банка в страховании заемщиков, поскольку получает вознаграждение от страховой организации, проценты по кредиту на сумму страховой премии, страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

На основании ст.ст. 161, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Банком не представлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования:

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования;

- до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- о полномочиях Банка как агента - о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленном законом праве потребителя на отказ от дополнительных услуг на стадиях обращения о предоставлении кредита и оформлении договора, банк должен обеспечить информированность потребителя об услугах, праве отказа от дополнительных услуг и предоставить потребителю возможность реализации прав.

Кроме того, выданные заемщику Общие условия страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" и полис (в части) напечатаны с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложняет ознакомление с текстом.

Из положений ст.ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств.

В данном случае требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ. Согласно требованиям санитарных норм тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны шрифтом с размером прописных букв не менее 2 мм (8 кеглей).

Факт нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, подтверждается актом проверки, жалобой потребителя от 20.09.2016, материалами административного дела, и документально Банком не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллятора, касающиеся страхования жизни заемщика, несостоятельны, поскольку в объективную сторону административного правонарушения Банку вменяется лишь непредставление необходимой информации об оказываемых им услугах кредитования, касаемо страхования, а не включение их в кредитный договор как ущемляющих права потребителя условий.

Относительно вменяемого банку нарушения включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пп. 4 и 5 п. 25 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0002-0278214 включены условия о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что при заключении кредитного договора с Черепановым Д.П. условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Вышепоименованные условия ущемляют права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о совершении Банком события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как верно установил суд первой инстанции, в приведенной редакции данное условие договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку ограничивает заемщика в праве выбора распоряжения собственными денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление N 13/277 от 16.12.2016 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322).

Следовательно, предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/11199 от 18.11.2016 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Учитывая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/11199 от 18.11.2016 и постановление N 13/277 от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной документарной проверки ВТБ 24 (ПАО), которой установлены нарушения прав потребителей, основания для признания недействительным предписания об их устранении отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Поскольку требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 административным органом соблюдены, факты нарушений прав потребителя установлены, Управлением обоснованно выдано банку предписание об устранении нарушений прав потребителей. Вывод суда первой инстанции в указанной части также является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и предписание являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Процессуальные требования, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены. Решение суда не содержит выводов о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-1664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова