Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45860/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-165447/2015-104-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Просвирова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-165447/2015-104-1386, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Ларина Николая Ивановича

к Просвирову Сергею Николаевичу,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дона-Сервис+" (ОГРН 1073459009678, ИНН 3442094843),

о взыскании 1 175 036 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Даньков М.А. по доверенности от 09.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ларин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Просвирову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дона-Сервис+" в размере 1 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 036 руб. 46 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дона-Сервис+".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках преимущественного права покупки доли в уставном каптале ООО "Дона-Сервис+" между ним и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Дона-Сервис+" от 17.10.2014 г.

Согласно пунктам 1.3., 2.1. договора стоимость продаваемой доли составила 1 150 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 30.04.2015 г.

Во исполнение указанной сделки в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения о переходе к ответчику проданной доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО "Дона-Сервис+".

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Дона-Сервис+" не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с Просвирова Сергея Николаевича в пользу Ларина Николая Ивановича задолженность в размере 1 175 036 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 036 руб. 46 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

взыскал с Просвирова Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации часть неоплаченной по иску государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, с учетом возражений ответчика о направлении отзыва незаблаговременно, что послужило причиной невозможности ознакомиться с отзывом, суд определил отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и возвратить ее истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить суду, что послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и направить дело N А40-165447/2015-104-1386 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения общества.

Коллегия суда исходит из следующего.

Сторонами спора являются физические лица, при этом истребуется денежная задолженность по договору купли-продажи.

Учитывая, что Арбитражный суд города Москвы принял и рассмотрел дело, можно сделать вывод, что, полагая спор подведомственным арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным, учитывая, что он вытекает из спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале общества, в частности спора, вытекающего из договора купли-продажи долей в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 225.1 указанного Кодекса (такая позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 N Ф05-14449/2014 по делу N А40-33044/14).

Однако даже в таком случае Арбитражный суд города Москвы не вправе был принимать исковое заявление и рассматривать корпоративный спор, как сделал вывод сам суд, поскольку согласно записи от 29.07.2014 местом нахождения общества является Волгоградская область, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2015 (л.д.21).

Согласно п. 4.1. статьи 38 (Исключительная подсудность) АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4.1 ст. 38, ст.ст. 39, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-165447/2015-104-1386 отменить.

Направить дело N А40-165447/2015-104-1386 на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева