Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-7943/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А21-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Иванов С.А. на основании приказа б/н от 20.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7943/2017, 13АП-7947/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Эллен", УФССП России по Калининградской области и ФССП России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 по делу N А21-10024/2014 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллен"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области

3-е лицо: Федеральная служба судебных приставов

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Управлению Федерального Казначейства по Калининградской области (далее - Казначейство) о взыскании 745 971,78 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2015 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно уточнениям от 02.02.2017 г. истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 327 264 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества за 2012 год, 79 776 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества за 2013 год, 1 496 208 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению арестованного и иного имущества за 2014 год, 46 900 руб. расходов по эвакуации и транспортировке, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.02.2017 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛЕН" взыскано 1 134 733 руб. неосновательного обогащения и 29 093,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано ООО "Эллен" и УФССП России по Калининградской области и ФССП России в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Эллен", решение суда надлежит отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Истец полагает, что не имелось оснований для отказа во взыскании долга по оплате услуг по хранению за 2012 год, 2013 год, поскольку в период с 01.01.2012 по 26.03.2012, а также с 16.12.2013 по 31.12.2013 между ООО "ЭЛЛЕН" и Управлением ФСПП по Калининградской области действующих государственных контрактов не было. Кроме того, истец не согласен с расчётом задолженности за 2014 год, произведенным судом исходя из цен и тарифов гос. контрактов, сроки действия которых истекли и не были пролонгированы, считает, что применению подлежат новые расценки (тарифы) и условия, которые предоставлены в расчете истца. Полагая доказанным факт хранения имущества ООО "Типография" в тёплом складе, истец считает неверным применение пониженного тарифа (1 руб. за 1 кв. м, вместо 6 руб. за 1 кв. м). Также, ООО "ЭЛЛЕН" считает неправомерным отказ во взыскании 46 900 руб. расходов по эвакуации и транспортировке имущества, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость осуществления данных расходов и их размер, предоставлены в материалы дела. Несмотря на неоднократные обращения об окончании сроков хранения по контрактам, Управление ФСПП по Калининградской области не забрало имущество с хранения, не решило вопрос о передаче имущества с хранения другим хранителям или вывозе имущества со складов ООО "ЭЛЛЕН", в связи с чем истец в силу специфики имущества не мог самостоятельно распорядиться данным имуществом, продолжал осуществлять услуги хранения, которые подлежат оплате в полном объеме.

По мнению УФССП России по Калининградской области и ФССП России, обжалуемое решение надлежит изменить, взыскать задолженность по договорам хранения в размере 424 167,16 руб. В обоснование данного довода ответчик указал, что условия договора по хранению вещей, принятых на хранение до истечения срока действия государственных контрактов, считаются согласованным сторонами в указанном контракте, в связи с чем, стоимость оказанных услуг по хранению вещей должна быть рассчитана исходя из условий государственного контракта N 10/2011 от 15.02.2011 и не может считаться неосновательным обогащением или убытками истца. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, является неправомерным расчет задолженности с применением максимального тарифа без согласования такого условия с поклажедателем, учитывая специфику хранения имущества без какой-либо специальной защиты от природных явлений (то есть на открытой площадке). Ссылаясь на отсутствие согласованного условия в государственном контракте 10/2011 от 15.02.2011 о размере площади занимаемого вещью, которая передана на хранение, ответчик полагает, что стоимость услуг по хранению должна рассчитывается исходя из фактически занимаемой площади (то есть исходя из размеров вещей).

Ответчики и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен государственный контракт N 09/2011 от 15.02.2011 г. по Лоту N 2 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- Контракт N 09/2011), по условиям которого Заказчик поручает, а Хранитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в срок и в порядке, установленные контрактом, принять на хранение арестованное и иное имущество, подлежащее хранению в рамках исполнительного производства и обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных контрактом. Представителями Заказчика по контракту могут выступать судебные приставы-исполнители отделов судебных приставов Калининградской области в части передачи имущества на хранение, приема имущества по окончании периода хранения и вынесения постановления о назначении хранителя, за исключением подписания дополнительных соглашений к контракту о приеме имущества на хранение (п.1.2 Контракта N 09/2011). Цена Контракта N 09/2011 составляет 150 000,00 руб. (п.2.1). Из п.2.2 Контракта N 09/2011 следует, что тарифы на оказание услуг по хранению, указанные в Приложении N 1 к контракту на период действия контракта являются твердыми и не могу изменяться в ходе его исполнения. В п.2.3 Контракта N 09/2011 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в соответствии с действующими тарифами, установленными Хранителем в приложении 1 к контракту, Оплата осуществляется по тарифам, исходя их объема фактически оказанных услуг в соответствии с п.5.3 контракта, но в размере, не превышающем цены контракта. Из условий п.5.1 Контракта N 09/2011 следует, что выплата Хранителю вознаграждения за хранение производится за счет средств Федерального бюджета. В п.5.3 Контракта N 09/2011 предусмотрено, что стоимость хранения каждого объекта хранения определяется "Тарифами по хранению", согласованными и подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость хранения не может зависеть от итоговой стоимости объекта хранения. В п. 5.4 Контракта N 09/2011 предусмотрено, что стоимость услуг по хранению, не предусмотренных "Тарифами по хранению", определяется сметой расходов, подлежащих согласованию сторонами. В Приложении N 1 к Контракту N 09/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый - 4 руб.; склад холодный- 2 руб.; хранение товара на открытой площадке - 1 руб.

Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен государственный контракт N 10/2011 от 15.02.2011 г. по Лоту N 4 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее - Контракт N 10/2011). Условия данного контракта аналогичны условиям Контракта N 09/2011. Цена Контракта N 10/2011 составляет 40 000,00 руб. (п.2.1). Контракт N 10/2011 действует по 31.12.2011 г. В Приложении N 1 к Контракту N 10/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый - 4 руб.; склад холодный- 2 руб.; хранение товара на открытой площадке-1 руб.

Также между Управлением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен государственный контракт N 11/2011 от 15.02.2011 г. по Лоту N 5 на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее - Контракт N 11/2011). Условия данного контракта аналогичны условиям Контракта N 11/2011. Цена Контракта N 11/2011 составляет 40 000,00 руб. (п.2.1). Контракт N 11/2011 действует по 31.12.2011 г. В Приложении N 1 к Контракту N 11/2011 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр в сутки(без НДС): склад теплый - 4 руб.; склад холодный- 2 руб.; хранение товара на открытой площадке-1 руб.

Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен контракт N 15 (лот N 1) от 26.03.2012 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее - Контракт N 15). Условия данного контракта N 15 практически аналогичны условиям вышеуказанных контрактов. Цена Контракта N 15 составляет 182 000,00 руб. (п.2.1). Контракт N 15 действует по 31.12.2012 г. В Приложении N 4 к Контракту N 15 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый - 3 руб.; склад холодный- 2 руб.; хранение товара на открытой площадке- 1 руб.; хранение имущества под навесом - 1,5 руб.; хранение имущества иным способом-1 руб.

Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Хранитель) заключен контракт N 16 (лот N 2) от 26.03.2012 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее -Контракт N 16). Условия данного контракта N 16 практически аналогичны условиям вышеуказанных контрактов. Цена Контракта N 16 составляет 184 000,00 руб. (п.2.1). Контракт N 16 действует по 31.12.2012 г. В Приложении N 4 к Контракту N 16 установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый - 3 руб.; склад холодный- 2 руб.; хранение товара на открытой площадке- 1 руб.; хранение имущества под навесом - 1,5 руб.; хранение имущества иным способом-1 руб.

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 15.01.2013 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 15.01.2013 г.). Предмет, условия договора от 15.01.2013 г. и указанных выше контрактов аналогичен. Цена договора от 15.01.2013 г. составляет 99 000,00 руб. ( п.2.1). Договор от 15.01.2013 г. действует по 31.03.2013 г. В Приложении N 4 к договору от 15.01.2013 г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый - 8 руб.; склад холодный - 7 руб.; хранение товара на открытой площадке- 6 руб.; хранение имущества под навесом - 6 руб.; хранение имущества иным способом-4 руб.

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 13.05.2013 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее - договор от 13.05.2013 г.). Предмет, условия договора от 13.05.2013 г. и указанных выше контрактов, договора аналогичен. Цена договора от 13.05.2013 г. составляет 99 000,00 руб. (п.2.1). Договор от 13.05.2013 г. действует по 31.06.2013 г. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.04.2013 г. В Приложении N 4 к договору от 13.05.2013 г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад теплый - 8 руб.; склад холодный- 7 руб.; хранение товара на открытой площадке- 6 руб.; хранение имущества под навесом - 6 руб.; хранение имущества иным способом-4 руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 29.08.2013 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 28.08.2013 г.). Предмет, условия договора от 28.08.2013 г. и указанных выше контрактов, договоров аналогичен. Цена договора от 29.08.2013 г. составляет 99 000,00 руб. (п.2.1). Договор от 29.08.2013 г. действует по 30.09.2013 г. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.07.2013 г. В Приложении N 4 к договору от 29.08.2013 г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад холодный- 6 руб.; хранение товара на открытой площадке-6 руб.; хранение имущества под навесом - 6 руб..

Между Управлением(Заказчик) и Обществом(Хранитель) заключен договор от 27.10.2013 г. на оказание услуг по хранению арестованного и иного имущества подлежащего хранению в рамках исполнительного производства (далее- договор от 27.10.2013 г.). Предмет, условия договора от 27.10.2013 г. и указанных выше контрактов, договоров аналогичен. Цена договора от 27.10.2013 г. составляет 49 000,00 руб. (п.2.1). Договор от 27.10.2013 г. действует по 31.12.2013 г. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.10.2013 г. В Приложении N 4 к договору от 27.10.2013 г. установлены тарифы на хранение имущества из расчета стоимости хранения за 1 кв.метр фактически занимаемой площади в сутки: склад холодный- 6 руб.; хранение товара на открытой площадке-6 руб.; хранение имущества под навесом - 6 руб.

На 2014 год стороны контрактов и договоров хранения не заключали.

Во исполнение указанных выше контрактов и договоров, истец принял от Управления на хранение имущество, а Управление оплатило услуги истца в ценах вышеуказанных контрактов и договоров по установленным в них тарифам.

Указав, что расходы по хранению имущества за 2012, 2013 годы были больше, чем оплаченная Управлением сумма по контрактам и договорам, а за услуги хранения в 2014 г. Управление оплату не произвело, истец, полагая, что оплата за фактическое хранение арестованного имущества произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и в частности - истцом не доказано хранение имущества ООО "Типография" в теплом складе, равно как им не доказано несение расходов на оказание услуг по эвакуации и транспортировке в интересах Управления (расходные кассовые ордера от 25.06.2011 г., от 15.08.2011 г., от 28.11.2011 г., от 23.12.2011 г., от 12.05.2012 г., от 03.08.2012 г., от 08.08.2012 г., от 19.07.2013 г. в общей сумме 42 900,00 руб. выданы Иванову С.А. из кассы Общества на хозяйственные расходы, доказательств того, что Управление подавало Обществу какие-либо заявки на оказание услуг по эвакуации и транспортировке суду не представлено).

Правомерность требований о взыскании 327 264,00 руб. за услуги хранения в период с 01.01.2012 г. по 26.03.2012 г. и 79 776,00 руб. за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 г. (16 дней) истцом также надлежаще не доказана, поскольку хранение имущества в указанные периоды осуществлялось истцом в пределах срока действия вышеуказанных государственных контрактов и договоров и было оплачено Управлением в пределах предусмотренной за них твердой цены.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве оплаты услуг по хранению имущества в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд обоснованно исходил из тарифов, указанных в контрактах и договорах, по условиям которых имущество принималось на хранение и площади стояночного места, указанного истцом, и правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 134 733,00 руб. Применение в расчетах площади хранения, определенной по фактическому размеру хранимого имущества, ответчиком надлежаще не доказано и из материалов дела этого также не следует, замер фактического размера хранимого имущества сторонами не производился и при принятии имущества на хранение по актам в последних не указывался.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, с учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подателями жалоб не опровергнуты выводы суда первой инстанции, сделанные в результате подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов и возражений сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 г. по делу N А21-10024/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эллен" и УФССП по Калининградской области и ФССП России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина