Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-37105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-203297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-203297/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1686)

по иску Индивидуального предпринимателя Трофимовой О.В.

к ООО "Бразерс и Компания" (141401, Московская обл., г. Химки, ул.Победы, д. 2/15)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Денисов А.С. по доверенности от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бразерс и Компания" о взыскании задолженности в сумме 2 645 650 руб., задолженности в сумме 212 114 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 3 793 978 руб. 23 коп., пени с 17.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности в размере 5 291 руб. 30 коп., с августа 2015 по 17.03.2016 в размере 54 286,61 долларов США, с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга в размере 424,23 долларов США, с 18.03.2016 по дату освобождения помещения в размере 30 187 долларов США, неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18.03.2016, до момента их уплаты истцу в полном объеме, суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязанности по освобождению и передаче помещения истцу до момента освобождения помещения и подписания акта возврата помещения, расторжении договора аренды N 5/280 от 18.02.2004, обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.6 и передать нежилое помещение по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 645 650 руб., задолженности в сумме 212 114 долларов США 67 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 1 896 989 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 645 руб. 65 коп., неустойки в размере 27 143 долларов США 31 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в 212 114,67 долларов США, неустойки за период с 18.03.2016 по дату освобождения помещения и возврата его истцу по акту в размере 30 187 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждый полный месяц использования, неустойки в размере 0,1%, начисляемой на суммы, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18.03.2016, до момента их уплаты истцу, а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по освобождению и передаче помещения истцу до момента освобождения помещения и подписания акта возврата помещения, расторжении договора аренды N 5/280 от 18.02.2004, обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.6 и передать нежилое помещение по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Трофимова О.В. с 12.05.2005 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 521792.

Арендатором указанного помещения являлся ООО "БРАЗЕРС и КОМПАНИЯ" на основании договора аренды N 5/280 от 18.02.2004.

Все права и обязанности по договору аренды N 5/280 от 18.02.2004 г. перешли к ИП Трофимова О.В. с 12.05.2005.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 срок договора аренды продлен до 18.04.2024.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с октября 2014 по июль 2015 в сумме 2 645 650 руб. и с августа 2015 по 17.03.2016 в сумме 212 114,67 долларов США.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с октября 2014 по июль 2015 в размере 3 793 978 руб. 23 коп., с 17.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности в размере 5 291 руб. 30 коп., с августа 2015 по 17.03.2016 в размере 54 286,61 долларов США, с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга в размере 424,23 долларов США, с 18.03.2016 по дату освобождения помещения в размере 30 187 долларов США, неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18.03.2016, до момента их уплаты истцу в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязанности по освобождению и передаче помещения истцу до момента освобождения помещения и подписания акта возврата помещения.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец считает необходимым расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить занимаемые помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения ответчиком его условий, оснований для дальнейшего занятия ответчиком помещений не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности в установленном судом размере отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.7.1 договора аренды в актуальной редакции размер ежемесячной арендной платы с 01.08.2014 по 31.07.2015 составляет 24 150 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, но не более 37 руб. за 1 доллар США.

Согласно названным условиям ежемесячная плата за период с октября 2014 по июль 2015 составила 893 550 руб.

В совокупности за названный период сумма долга составила 2 645 650 руб.

В соответствии с тем же п.7.1 договора аренды размер ежемесячной, а не совокупной, как указывает ответчик, арендной платы с 01.08.2015 составляет 30 187 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.

Соответственно, за период с 01.08.2015 ответчик обязан уплатить истцу 212 114,67 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из мотивировочной части решения усматривается, что, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме: за период с октября 2014 по июль 2015 в размере 1 896 989 руб. 12 коп., с 17.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 645 руб. 65 коп., с августа 2015 по 17.03.2016 в размере 27 143,31 долларов США, с 17.03.2016 по день фактической оплаты долга в размере 212,12 долларов США, с 18.03.2016 по дату освобождения помещения в размере 30 187 долларов США, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18.03.2016, до момента их уплаты истцу в полном объеме.

У суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Довод жалобы о применении судом двойной меры ответственности за период с 18.03.2016 отклоняется, поскольку основания ответственности по двум приводимым ответчикам мерам различаются, так, неустойка в размере 0,1% начисляется на суммы, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18.03.2016 до момента их уплаты истцу, в то время как сумма в размере 5 000 руб. начисляется за каждый день неисполнения обязанности по освобождению и передаче помещения истцу до момента освобождения помещения и подписания акта возврата помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца оставлено судом без рассмотрения в виду непредставления оригинала договора уступки требования, являющегося основанием для процессуальной замены стороны в порядке ст.48 АПК РФ. При этом сторона не лишена возможности заявить такое ходатайство на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-203297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова