Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-55175/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-117668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Техногрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-117668/16, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению Hyundai Corporation (25 Yulgok-Ro 2-Gil, Jongo-Gu, Seoul, 03143. South Korea)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОГРЭЙД" (ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225, дата регистрации 07.06.2006)

о взыскании денежных средств в размере 29 159 344, 31 доллара США на основании контракта на поставку от 20.02.2014 г. N Т-265/1-2014, в том числе суммы основного долга в размере 27 815 670 долларов США, процентов в размере 1 343 674, 31 доллара США

при участии:

от заявителя:	Климов А.А. по доверенности от 13.07.2016, Дралкина Е.С. по доверенности от 13.07.2016;
от ответчика:	Великород Е.В. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Hyundai Corporation обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕХНОГРЭЙД" о взыскании денежных средств в размере 29 159 344, 31 доллара США на основании контракта на поставку от 20.02.2014 г. N Т-265/1-2014, в том числе, суммы основного долга в размере 27 815 670 долларов США, процентов в размере 1 343 674, 31 доллара США.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.09.2016 его удовлетворил и прекратил производство по данному делу в части, в соответствии с положениями ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении указанного определения. Полагает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу, вынеся обжалованное определение, не рассмотрев ранее поданное им заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал определение, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами.

Ссылка ответчика о том, что суд до вынесения оспариваемого определения обязан был рассмотреть его заявление об оставлении иска без рассмотрения, не основано на нормах процессуального права, поскольку отказ от иска может быть заявлен на любой стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе, в стадии предварительного судебного заседания.

Довод о том, что суд неосновательно перешел к рассмотрению дела по существу, не рассмотрев его заявление, противоречит материалам дела. Соответствующего определения или указания на переход к рассмотрению спора по существу в протоколах судебного заседания, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности определения, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о несоответствии обжалованного судебного акта положениям ст.ст.49, 150 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-117668/16 о прекращении производства по делу в части- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова