Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-3534/17

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А34-12754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Стимул" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-12754/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" - директор Шугля В.Д. (приказ от 13.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Агро - Стимул" - директор Куликов О.В., Шахматова Е.А. (доверенность от 21.03.2017).

15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - истец, ООО "УТК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Стимул" (далее - ответчик, ООО "Агро - Стимул", покупатель) о взыскании оплаты за поставленный товар - 1 232 078,4 руб., процентов - 4 039,6 руб.

30.09.2016 ответчику по товарной накладной N 1304 передано дизельное топливо ЕВРО (ДТ-Л-К5), выставлен счет на оплату, сумма долга - 1 232 078,4 руб. не уплачена. В подтверждение представлена товарная накладная с подписью покупателя и его печатью.

В связи с нарушением сроков оплаты начислены проценты с 01.10.2016 по 12.10.2016 - 4 039,6 руб. Ответчику направлена претензия, полученная им 25.10.2016, ответ на которую не дан (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что договор с истцом не заключался, заказ на товар не делался, письменная форма сделки не соблюдена. Представленная товарная накладная не соответствует по форме и по содержанию требованиям, предъявляемым к таким документам (ТОРГ-12), в ней отсутствуют необходимые реквизиты, счет - фактура не была направлена, отсутствует спецификация, одобрения сделки покупатель не давал, товар по этой накладной получен не был (т.1 л.д. 72-74, т.2 л.д. 91-92).

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-УралТорг" (далее - третье лицо, ООО "СК-УралТорг" (т.2 л.д. 104-119).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар - 1 232 078,4 руб., проценты с 01.10.2016 по 21.10.2016 - 4 039,6 руб., проценты по дату оплаты долга, государственная пошлина.

Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной, подписанной им и скрепленной печатью, письменный договор не заключался. Выставление поставщиком товарных накладных следует рассматривать как оферту, а принятие товара по накладной акцептом. Сделан вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, возникла обязанность уплаты товара. Претензий по количеству и качеству не возникло, товар не возвращен, следовательно, требования оплаты подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, основания для его уменьшения отсутствуют.

Довод о несоответствии товарных накладных форме ТОРГ-12, не направлению счетов - фактур, отсутствия одобрения сделок не принимается судом. Представленная транспортная накладная имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные правилами бухгалтерского учета, на ней проставлены подписи покупателя и его печать, претензий к качеству товара не возникло. Отсутствие выставленных счетов - фактур не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар.

Не принимается довод о том, что товар был получен по другому договору от 23.09.2016, заключенному с третьим лицом, о чем имеется товарная накладная и состоялась оплата. Доставка товара от истца к ответчику, кроме документов подтверждается допросом водителя Ларионова А.И., а покупатель не мог не знать, подписывая документа, от кого поступил спорный товар (т.2 л.д.126-131).

23.03.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не дал правильной оценки доводу о том, что спорный товар поступил по договору от 23.09.2016 от ООО "СК-УралТорг" и был этому лицу оплачен, подтверждением являются товарная накладная и платежное поручение.

Следует критически оценивать показания водителя Ларионова А.И., подтвердившего перевозку товара от истца к ответчику. Товарная накладная была подписана ответчиком ошибочно, т.к. он считал, что товар поступил от третьего лица. Сверидов П., который по утверждению истца, вел переговоры от имени ООО "Агро - Стимул" работником ответчика не являлся и не был уполномочен представлять интересы общества.

Истец и третье лицо действовали согласованно с целью обмана ООО "Агро - Стимул" и получения от него двойной оплаты за поставленный товар. Кроме того, поставленный товар не являлся качественным (т.2 л.д. 140-148).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Истцом дополнительно представлены документы - доверенность от 30.09.2016, выданная ООО "УТК" водителю Ларионову А.И. на получение топлива от ООО "Промойл", письмо ООО "Тюменская топливная компания" от 17.05.2017 о движении автомобиля СКАНИЯ госномер Р285МС72 30.09.2016 по маршруту г. Тюмень - с.Сунгурово Курганской области - г. Тюмень и совершении одного рейса, сведений о финансовом положении ООО "УТК", банковских справок о движении денежных средств по счетам общества. По ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные документы и дает им правовую оценку.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Уральская топливная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.12.2009 (т.1, л.д. 33-45), ООО "Агро - Стимул" также зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 (т.1 л.д.47-60).

Истцом представлен договор N 648/ПНП от 28.09.2016 о поставке нефтепродуктов, который не подписан покупателем (т.1 л.д. 10-180).

В подтверждение приемки товара истцом представлена товарно-транспортная накладная N 1304 от 30.09.2016 о получении 34 512 кг. дизельного топлива с подписью о получении товара ген. директора ООО "Агро - Стимул" Куликова О.В. печатью организации (т.1 л.д.20). Принадлежность подписи и печати ответчик не оспаривает (т.1 л.д. 20).

Представлены также универсальный передаточный акт N 00001268 от 30.09.2016 на 1 232 078,4 руб. за дизельное топливо 34,512 т. по цене 30 254,24 руб., где подпись покупателя отсутствует (т.1 л.д. 21), для оплаты направлен счет N 1-17 ль 29.09.2016 (т.1 л.д. 22), имеется акт сверки по состоянию на 30.09.2016 без подписи покупателя (т.1 л.д. 23).

05.09.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга и процентов (т.1 л.д. 24). В ответе ООО "Агро - Стимул" отрицает заключение договора и заказа товара (т.1 л.д. 26-27).

ООО "Агро - Стимул" представило договор N СНХ.748 от 23.09.2016 с ООО "СК УралТорг" (в лице Генатуллиной), спецификацию о приобретении 33,76 т. дизельного топлива ДТ - ЕВРО5 по цене 34 200 руб. (т.1 л.д. 98), товарную накладную, счет (т.1 л.д. 100-103), платежное поручение от 30.09.2016 об оплате счета 256 от 29.09.2016 на сумму 1 154 52 руб. (т.1 л.д. 104), акт сверки от 31.10.2016 об отсутствии долга (т.1 л.д. 105).

Управлением МВД России по Курганской области расследуется уголовное дела N 1-17-01-37-0039-190012, возбужденное 08.02.2017 по факту хищения денежных средств ООО "Агро-Стимул" путем обмана в особо крупном размере. В постановлении от 17.04.2017 указано, что 23.09.2016 Куликов О.В., действуя в интересах ООО "Агро - Стимул" посредством переписки в сети Интернет заключил договор поставки дизельного топлива с ООО "СК-УралТорг" в лице директора Гиниатулиной Л.В. 30.09.2016 ответчику поступило дизельное топливо, Куликов подписал товарную накладную и оплатил поставку на сумму 1 154 592 руб. В дальнейшем выяснилось, что топливо принадлежит другому лицу - ООО "Уральская топливная компания", с которым расчет не произведен. Расследование уголовного дела не окончено.

Основным видом деятельности ООО "СК-УралТорг" является оптовая торговля строительными материалами и изделиями (т.1 л.д.111). Переписка с ООО "СК-УралТорг" производилась по электронной почте, таким же образом поступили первичные документы от этого лица. Судом апелляционной инстанции предприняты неоднократные попытки связаться с третьим лицом, получить от него пояснения, ответы не получены.

Истцом представлен договор на оказание услуг по перевозке с ООО "Тюменская транспортная компания" от 22.05.2012 (т.2 л.д. 11-13), приказ о приеме Ларионова А.И. на должность водителя бензовоза (т.2 л.д.14), заявка в транспортную компанию на перевозку от 29.09.2016 из г. Тюмени в Курганскую область -210 км. (т.2 л.д. 88), где контактным лицом назван Сметанкин А.А.

К материалам дела приобщен путевой лист N 451 от 30.09.2016 автомобиля Скания госномер Р 285 МС 72, прицеп АХ 6813 72, отмечен выезд из гаража 29.09.2016 в 8.15, приезд 30.09.2016 в 19.50. в пути 537 км., груз - дизельное топливо летнее - 34 512 кг. (т.2 л.д. 104-105).

Имеется переписка со Сверидовым Павлом, представляющим интересы ООО "Агро - Стимул" по поводу поставки (т.2 л.д. 18).

29.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято исковое заявление ООО "Агро-Стимул" о взыскании долга с ООО "СК-Уралторг", решение по делу не принято.

По данным Интернет основным видом деятельности ООО "УТК" является оптовая торговля различными видами топлива, на рынке с 2009 года, согласно банковским выпискам имеет значительные объемы реализации. По объяснениям директора Шугля В.Д. заказ на поставку дизельного топлива был получен его менеджером Сметанкиным Антоном от доверенного лица ответчика Павла по электронной почте, поставка с ним согласована, в адрес покупателя отправлен автомобиль с товаром (водитель Ларионов). Такой способ поставки без предварительного заключения договора соответствует обычаям делового оборота.

Ларионов А.И. допрошен в судебном заседании, пояснил, что является водителем бензовоза ООО "Тюменская транспортная компания", он заправился на нефтебазе ООО "УТК" г. Тюмени, привез товар в Курганскую область и передал его Куликову, который подписал товарную - транспортную накладную, в дальнейшем переданную менеджеру истца Антону. Документы ООО "СК-Уралторг" он не привозил и ответчику не передавал, о ООО "СК-Уралторг" ему ничего не известно, товар этой организации он не привозил.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции неосновательно не принял к сведению доказательства поставки спорного товара от другого лица и отсутствии долга перед истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал долг за товар и проценты за просрочку оплаты в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами при отсутствии заключенного договора совершена разовая сделка купли-продажи, а представленные товарная накладная содержат необходимые сведения о наименовании и количестве поставленного товара, принятого ответчиком и не оплаченного в установленные сроки. Получение товара подтверждается подписью покупателя и его печатью в товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара подтверждается товарной накладной с подписью и печатью покупателя за получение товара, показаниями водителя Ларионова А.И., путевым листом автомобиля. В связи с этим сумма долга правомерно взыскана с ответчика.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказательствами подтвердил доставку товара, а ответчик не доказал исполнение обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции оценивает как подтверждающие исковые требования обстоятельства, относящиеся к истцу, который длительное время специализируется на оптовых поставках ГСМ, имеет большие обороты по реализации и ответчика, который занимается оптовой торговлей строительными материалами, связи с которым утеряна.

Ответчик по факту мошеннических действий обратился в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело, по окончанию которого будут установлены виновные лица, и у потерпевшего от противоправных действий возникнет право возмещения убытков путем подачи гражданского иска. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску ООО "Агро - Стимул" к ООО "СК-Уралторг" о взыскании ранее уплаченных сумм.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу N А34-12754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Стимул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин