Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41031/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-21623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-21623/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

(ОГРН: 1027739049689; 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 24 799 рублей 12 копеек ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 24 799 рублей 12 копеек ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что представленное истцом в материалы дело экспертное заключение не соответствует требованиям положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Volkswagen Jetta, гос. per. знак Р550ЕР199, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Новичков А.В.), и т/с Ленд Ровер, гос. per. знак Н948Е0197, которым управляла Рытикова О.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем т/с Ленд Ровер, гос. per. знак Н948Е0197.

В результате ДТП т/с Volkswagen Jetta, гос. per. знак Р550ЕР199, были причинены механические повреждения.

Поскольку т/с Volkswagen Jetta, гос. per. знак Р550ЕР199, было застраховано в ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах", являясь правопреемником ООО "Росгосстрах") истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 157 400 рублей 80 копеек.

Обстоятельство выплаты истцом 157 400 рублей 80 копеек страхового возмещения подтверждается материалами дела (ремонтные документы, платежное поручение от 21.04.2015 N 889). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ССС 0305989310 (справка о ДТП от 25.12.2014, сведения сайта РСА). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 97 200 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил ущерб в размере 72 400 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 24 799 рублей 12 копеек ущерба.

В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Между тем СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным Единой методикой.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом.

Представленное ответчиком заключение ИП Захаренкова В.А. N 03,06-05 от 03.06.2015 не опровергает фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт, отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа завышения размера затрат истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статей 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-21623/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко