Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-57298/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов РФ - судебное решение - предмет спора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-57298/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-128866/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Исмаилова Тельмана Мардановича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г.

по делу N А40-128866/15, вынесенное судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-1067),

по ходатайству Исмаилова Тельмана Мардановича о вступлении в дело в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, адрес: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (ОГРН 1027700390189, адрес: 125080, г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РУСЛАЙН 2000"

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Тельман Марданович (далее - Исмаилов Т.М.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Совместно с жалобой Исмаиловым Т.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, в обоснование которого заявитель указал, что копия заверенного судебного акта, в нарушении ст. 122 АПК РФ, не была получена им по почте, либо иным законным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 3.1. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции 06.10.2015 г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 20.10.2015 г.

При этом жалоба подана заявителем 26.10.2016 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом учитывается, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаилова Т.М., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, было заявлено его представителем лично в судебном заседании. Таким образом, заявитель располагал информацией о результатах рассмотрения ходатайства, что не лишало его возможности при должной степени заботливости и осмотрительности получить своевременно копию определения от 06.10.2015 г. в канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (в редакции от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 06.10.2015 г., было размещено Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте 08.10.2015.

Таким образом, Исмаилов Т.М. не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет и своевременно подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок - до 26.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого апеллянта. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на Исмаилова Т.М.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Исмаилову Тельману Мардановичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Исмаилову Тельману Мардановичу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Исмаилову Тельману Мардановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложенные к ней документы на_10л.

Судья

Н.В. Юркова