Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-43884/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-71094/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерстайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71094/16, принятое судьёй Прижбиловым С.В.

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "ЭНЕРСТАЙЛ"

о взыскании задолженности в размере 3 047 643,67 рублей, неустойки в сумме 179 372,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энерстаил" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.02.2013 в размере 3 047 643,67 рублей за период 1 кв 2014 года по 3 квартал 2015 года, неустойки в сумме 179 372,68 рублей согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71094/16, исковые требования Департамента городского имущества города Москвык Обществу с ограниченной ответственностью "Энерстаил" удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энерстаил" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 922 643 рубля, неустойку в сумме 179 372 рубля 68 коп. В остальной части в иске отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71094/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, из представленной истцом заверенной копии договора аренды от 08.02.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Энерстаил". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 1 014 800 рублей в квартал.

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Истец предоставил доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела государственной регистрацией договора аренды и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды находится во владении ответчика.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность.

Ответчик, не отрицая факт наличия у него задолженности по арендной плате, представил в материалы дела платежное поручение от 19.05.2014 N 94, на основании которого Департаменту городского имущества города Москвы перечислены денежные средства в размере 125 000 рублей.

С учетом данного платежного поручения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы за период за период 1 кв 2014 года по 3 квартал 2015 года в размере 2 922 643,67 рублей.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 179 372,68 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-71094/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерстайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко