Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50923/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-19927/16-3-169

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр оториноларингологии хирургия головы и шеи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-19927/16-3-169, принятое судьей Картавой О.Н.

по исковому заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "Центр оториноларингологии хирургия головы и шеи" о взыскании 2 472 457 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Валиева Ю.И. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика - Зутиков А.И. по доверенности от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр оториноларингологии хирургия головы и шеи" о взыскании денежных средств в размере основного долга по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 в размере 2 196 600,92 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 в размере 334 962,57 рублей за период с 09.10.2013 по 01.08.2016, а также за период с 02.08.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 из расчета 20 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу, пени на просроченный основной долг по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1- 2013 от 08.10.2013 в размере 497 242,21 рублей за период с 07.11.2013 по 01.08.2016, а также неустойку на просроченный основной долг за период с 02.08.2016 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки., неустойку на просроченные проценты по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 в размере 49 823,27 рублей за период с 07.11.2013 по 01.08.2016, а также неустойку на просроченные проценты за период с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 от 08.10.2013 из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитов, наличие договоров залога, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением от 19 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 19.08.2016 по делу N А40-19927/16-3-169 отменить в части уменьшения размера неустойки за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - залогодержатель) и ООО "Центр оториноларингологии - хирургия головы и шеи" (далее - ответчик, залогодатель, ООО "ЛОР Центр") 08 октября 2013 года заключен договор об открытии кредитной линии N РКЛ-616/1-2013 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставляет ответчику кредит в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % (двадцать один процент) годовых.

Кредит должен быть погашен не позднее 07.03.2017 г. включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 13.04.2015 г.)

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 2 196 600,92 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно п.3.3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно, в следующем порядке: первая уплата процентов 07.11.2013, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по 07.11.2013 включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого месяца за период с 08 предшествующего месяца включительно по 07 число текущего месяца.

Ответчиком частично погашены начисленные проценты за пользование кредитом в размере 943 073,14 за период с 07.11.2013 по 11.11.2015

Сумма просроченных процентов на момент принятия судебного акта составила 334 962,57 рублей, доказательств ее погашения судам не представлено.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении ответчиком срока оплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно расчету истца пени на просроченный основной долг составили 497 242,21 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора при нарушении ответчиком срока возврата кредитов ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно расчету истца пени на просроченные проценты составили 49 823,27 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов и пени в вышеуказанных размерах суд первой инстанции исходил из того, что установил, не возврат займа в установленный в договоре срок и не оспаривания указанного факта ответчиком, подтверждения заявленного обстоятельства соответствующими доказательствами и того, что расчет пени соответствует условиям договора и арифметически верен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-19927/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов