Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-47274/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-36972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" и Гудкова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-36972/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739543182) к ООО "МФО "ИК "СТОЛИЦА" (ОГРН 1127747186490)

с участием ООО "ИмпериалТорг", Гудкова В.В. и Шурмина Н.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными сделок по вексельному поручительству

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Довгоженко Е.В. по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Гудкова В.В.. - Дубов И.А. по доверенности от 25.12.2016;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столица" о признании недействительными сделок АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) по вексельному поручительству, совершенных:

- 24.02.2015 г. в отношении следующих векселей (векселедатель - ООО "ИмпериалТорг") номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый: N 0009821, N 0009822, N 0009823, N 0009824, N 0009825;

- 16.07.2015 г. в отношении следующих векселей (векселедатель - ООО "ИмпериалТорг") номинальной стоимостью 120 000 000 каждый: N 0014569, N 0014570, N 0014571, N 0014572, N 0014573, ссылаясь на то, что иск заявлен истцом в лице временной администрации, назначенной 27.08.2015 г. на срок 6 месяцев, в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банка в связи с выявлением временной администрацией оснований для признания сделок банка недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Гудков В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- Гудков В.В. - отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является ненадлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гудкова В.В доводы своей жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил решение отменить жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ответчика и остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.09.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.11.2014 г. между Банком и ООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" был заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-11/ДКПЗ/57.

По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес Банка закладные. Дополнительным соглашением N 1/И от 24.11.2014 г. к Договору стороны согласовали, что Ответчик будет поставлять Банку не только закладные, но и "Иные ценные бумаги".

Из дополнительных соглашений к договору, заключенных 27.11.2014 г., 25.02.2015 г. и 16.07.2015 г., следует, что основным предметом поставок Ответчика по Договору должны были стать простые процентные векселя ООО "ИмпериалТорг".

На основании Дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2014 г. Банк принимал на себя обязательства внести предоплату в адрес Ответчика за поставку, в числе прочих, следующих векселей Третьего лица (ООО "ИмпериалТорг): N 0009821, N 0009822, N 0009823, N 0009824, N 0009825 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый.

Все указанные выше векселя (5 векселей совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб.) подлежали погашению Третьим лицом по предъявлению, но не ранее 30.11.2015 г. Процентная ставка по Векселям от 24.02.2015 г. составила 9,1% годовых, проценты подлежат начислению с 24.02.2015 г.

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 16.07.2015 г. в адрес Истца, в дополнение к Векселям от 24.02.2015 г., должны были быть поставлены следующие векселя Третьего лица: N 0014569, N 0014570, N 0014571, N 0014572, N 0014573 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. каждый.

Векселя от 16.07.2015 г. (5 векселей совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб.) могли быть предъявлены к погашению с 26.11.2015 г. Процентная ставка по Векселям от 16.07.2015 г. 9,1% годовых, проценты подлежат начислению с 16.07.2015 г.

При этом, из отметок на векселях следует, что Векселя от 24.02.2015 г. и от 16.07.2015 г. были авалированы Банком 24.02.2015 г. и 16.07.2015 г. соответственно, т.е. аваль векселей Банком производился в день эмиссии данных векселей.

Авалирование Векселей от 24.02.2015 г. и от 16.07.2015 г. (совершение сделок по вексельному поручительству) имело место незадолго до начала осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении Истца/банка.

В отношении Истца план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Истца был утвержден 26.08.2015 г.

Полагая оспариваемые сделки недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд, основывая свои требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, а также п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств оплаты долга, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в отношении истца план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Истца был утвержден 26.08.2015 г. и сделки по вексельному поручительству были совершены истцом менее, чем за 1 год до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ по предупреждению банкротства Банка, в связи с чем, истец, с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, доказал, что сделки по совершению авалей Векселей от 24.02.2015 г. и Векселей от 16.07.2015 г. были совершены на условиях, существенно худших для истца и отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- с начала 2015 г. Банк показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой и имело место снижение как собственных средств (капитала) Банка, так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0);

- Банком России было установлено невыполнение истцом/Банком требований Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 г. N 254-П, что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. По данным Банка России на 14.09.2015 г., размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 г. по 14.09.2015 г.) составил 9 409 968 899,53 руб., соответствующая справка ЦБ РФ приобщена к материалам дела. Экономическая целесообразность оспариваемых сделок для Банка отсутствовала. иное не доказано ( ст. 65 АПК РФ);

- векселя подлежали поставке Банку, в связи с чем Банк априори не мог быть заинтересован в принятии обязательств авалиста по данным векселям;

- векселедатель (ООО "ИмпериалТорг") был зарегистрирован незадолго до сделок (23.12.2013 г.) и уставный капитал близок к минимальному (50 000 руб.), единственным участником общества является физическое лицо, Лаврешина Оксана Сергеевна (ИНН 070302893436), которая является действующим генеральным директором еще в 25 обществах (то есть является номинальным участником);

- из представленной суду отчетности из ПФР РФ следует, что количество сотрудников ООО "ИмпериалТорг" составляет 1 человек, при этом начисления и оплату страховых взносов общество не осуществляет;

- изложенное свидетельствует о том, что единственным результатом совершения сделок по вексельному поручительству по Векселям от 24.02.2015 г. и от 16.07.2015 г. стало возникновение исключительно негативных последствий у Истца, при этом Ответчик и/или любое третье лицо, кому векселя будут переданы, фактически получили возможность заявлять права требования номинальной стоимостью 850 000 000 руб. (без учета процентов по Векселям);

- Авали были нанесены на Векселя 24.02.2015 г. и 16.07.2015 г. Шурминой Н.В., являвшейся заместителем Председателя Правления Истца и которая, с учетом закрепленных в уставе Истца её полномочий, не могла не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась Ответчику в отношениях с Банком;

- решения кредитного комитета об одобрении оспариваемых сделок не рассматривались и не принимались и иное в суде не доказано;

- отклонил возражения ответчика, как не имеющие какого-либо документального подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом п. 1), и правомерно указал, что принятие Банком обязательств по векселям совершалось в ущерб интереса кредиторов Банка, авалирование векселей, с учетом того, что они предназначались для поставки Банку, не имело какой-либо хозяйственной (экономической) цели.

Совершение сделки по поручительству (авалированию векселей) безусловно влечет за собой увеличение имущественных требований к должнику и при отсутствии экономической целесообразности, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по данному специальному банкротному основанию.

Из представленных в деле документов усматривается что банк поручителся в отношении требований из векселей на сумму 850 000 000 руб., в то время, как из баланса векселедателя ООО "ИмпериалТорг" следует, что по итогам 2014 г. суммарная величина его активов составила 1 000 000 руб., а остаток средств на счетах и "в кассе" - 43 000 руб., при этом, по итогам 2014 г., в конце которого из Банка на ООО "ИмпериалТорг" было выведено средств на 3,2 млрд руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль в отношении ООО "ИмпериалТорг" составила 82 885 руб.

В рамках дела N А40-36977/2015 о признании авалей недействительными был получен ответ из налогового органа, в котором указано, что за 2015 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ИмпериалТорг" не подавалась.

Согласно данным из ПФР, количество сотрудников ООО "ИмпериалТорг" составляет 1 чел. При этом ООО "ИмпералТорг" начисление и оплату страховых взносов не осуществляет (нулевые значения по всем показателям за 2014 г. и 2015 г.).

Таким образом, банк доказал неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а равно совершение сделок по авалированию векселей на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

Какие-либо ограничения оборотоспособности векселей ООО "ИмпериалТорг" не установлены. Векселя не содержат оговорки о запрете индоссирования. Простой вексель может быть передан либо на основании индоссамента, либо на основании цессии (пп.11, 77 Положение о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341).

Таким образом, довод Гудкова В.В. о том, что векселя ООО "ИмпериалТорг" не подлежали передаче третьим лицам - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с начала 2015 г. банк показывал отрицательный финансовый результата с сохраняющейся негативной динамикой, в связи с чем, совершение сделок по авалированию векселей в подобных условиях являлось нецелесообразным.

Довод жалобы Гудкова В.В. о том, что векселя были переданы в депозит нотариуса - судебной коллегией отклоняется, как голословная и документально не подтвержденная.

Довод жалобы ответчика об отсутствии "правовой оценки" векселей - судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые связаны с векселями и из обстоятельств установленных судом следует сделать вывод, что в отсутствии авалей Банка экономическая ценность векселей близка к нулю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безотносительно к основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, оспариваемые сделки в любом случае недействительны в связи с их совершением в ущерб интересам банка, поскольку совершены в отсутствие надлежащего одобрения, и лица, действовавшие от имени Банка при авалировании векселей, осознавали, что действовали в ущерб интересам Банка.

Довод жалобы Гудкова В.В. о том, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку полномочия временной администрации банка прекращены - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с подп. 8, п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация обращается в суд с исками от имени кредитной организации. Сама по себе временная администрация является органом управления кредитной организации (ст. 189.25 Закона о банкротстве), т.е. права на поддержание в суде заявленных требований в любом случае возникают у кредитной организации, а не у временной администрации, как ошибочно полагает заявитель.

Исковое заявление было подано надлежащим истом к надлежащему ответчику. Закон о банкротстве наделяет правом подачи исков в период действия временной администрации, функции которой возложены на ГК АСВ, как саму временную администрацию, так и ГК АСВ.

Таким образом, закон не только не запрещает временной администрации, функции которой возложены на ГК АСВ, обращаться с исками о признании недействительности сделок, а, наоборот, прямо предусматривает соответствующее полномочие, в связи с чем, довод заявителей об отсутствии у банка права на иск судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Доводов жалобы Гудкова В.В.м о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является сам банк - судебной коллегией также отклоняется, как не основанный на нормах права.

Как непосредственно следует из авалированных векселей, векселедержателем является ООО "МФО "ИК "Столица". Именно ответчик по делу является выгодоприобретателем от совершенной сделки по авалированию.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "МФО "ИК "Столица" как первоначальный векселедержатель, в пользу и за которого дано поручительство.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-36972/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФО "ИК "СТОЛИЦА" (ОГРН 1127747186490) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова