Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53175/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-164240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-164240/15 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к ответчику: ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании суммы неустойки в размере 3 564 рублей, почтовые расходы в размер 50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 3 564 рублей, почтовые расходы в размер 50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер не отвечают установленным требованиям.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом и Адвокатским кабинетом Ивановым С.В было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2015, акт об оказанных услугах от 30.06.2015, расходный кассовый ордер N 000450 от 31.03.2016 на сумму 1500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер не отвечают установленным требованиям, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 1 500 руб., однако данный ордер выдан Директору Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" Сабирзянову А.Ф. для передачи адвокату. Доказательств совершения факта передачи денежных средств в размере 1 500 руб. по расходному кассовому ордеру N 000450 от 31.03.2016 суду представлено не было.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, заявитель не доказал факт несения расходов в заявленном размере.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-164240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А. Птанская