Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45758/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-47294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Сивер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-47294/2016 (149-383), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Проектно строительная компания "КИТОС"

к ООО "ГК Сивер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Другова Л.Л. по дов. от 09.09.2016 N 5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Проектно строительная компания "КИТОС" (далее - ООО "Проектно строительная компания "КИТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сивер" (далее - ООО "ГК Сивер", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ГК Сивер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на обстоятельства нарушения судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "Проектно строительная компания "КИТОС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, между ООО "Проектно строительная компания "КИТОС" (далее -заказчик) и ООО "ГК Сивер" (далее - исполнитель) были заключены договор N СП 34-14 от 03.12.2014 г. поставки и монтажа парковочной системы (далее - Договор N 1); договор поставки и монтажа лифтового оборудования N СП 35-14 от 03.12.2014 г. (далее - Договор N 2), соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга от 22.06.2015 и соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга от 19.06.2015, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства перед заказчиком по поставке в полной комплектации, монтажу, пуско-наладке и проведению иных работ в отношении одной парковочной системы MF-U2R-ITL-28C (страна происхождения товара - Южная Корея) и трех лифтов производства компании Hyundai.

ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" во исполнение Договора N 1 оплатило ООО "ГК Сивер" в порядке авансирования 100% стоимости парковочной системы в сумме 30 300 425,39 рублей, что эквивалентно 545 800,00 долларам США, и подтверждается платежными поручениями: N 4124 от 05.12.2014, N 89 от 21.01.2015, N 878 от 20.04.2015, и Актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2015.

Стоимость 3 лифтов согласно п. 1.3. Договора N 2 составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 372 100 долларов США 00 центов, и включает в себя все расходы, связанные с производством лифтов, их хранением на складе завода-изготовителя в течение 2 недель с даты извещения о их готовности к отправке, их упаковкой и транспортировкой до строительной площадки Заказчика, выполнением погрузочно-разгрузочных работ на складе завода-изготовителя и Строительной площадке Заказчика, доставкой лифтов до места хранения и места их монтажа, страхованием от возможных рисков при транспортировке, оплату всех таможенных пошлин, налог на добавленную стоимость (п. 2.1.2 Договора N 2).

ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС" во исполнение Договора N 2 оплатил ООО "ГК Сивер" в порядке авансирования 100% стоимости 3 лифтов и часть монтажных работ в сумме 21 050 990 рублей 31 копейка, что эквивалентно 374 162,35 долларов США, и подтверждается платежными поручениями: N 4125 от 05.12.2014, N 4514 от 30.12.2014, N 69 от 19.01.2015, N 1314 от 03.06.2015, и Актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2015 г.

Исполнитель обязался поставить Заказчику парковочную систему и лифты в следующие сроки:

- согласно пункту 3.5. Договора N 1 срок поставки парковочной системы составляет 195 календарных дней с момента выполнения последнего из следующих условий: а) осуществление первого платежа в размере 30% от стоимости парков очной системы; б) осуществление второго платежа в размере 30% от стоимости парковочной системы; в) согласование строительного задания.

Условия были выполнены ООО "Проектно-строительная компания "КИТОС":

-по пункту а) - 05.12.2014; по пункту б) -21.01.2015; по пункту в) - 24.02.2015. Таким образом, срок поставки парковочной системы - 07.09.2015 г. (24.02.2015 + 195 календарных дней).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке истцу товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-47294/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передач оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по судуисполнения обязательства в натуре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства (соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга от 19.06.2015 (п. 2.1.2.), соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга от 22.06.2015 (п. 2.1.2.) и акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2015) подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке истцу товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочки поставки лифтов и парковочной системы истец направил ответчику претензию (письмо исх. N 59 от 08.02.2016) с требованием в срок до 15.02.2016 г. передать в ООО "ПСК "КИТОС" оплаченные лифты и парковочную систему, а также уплатить неустойку за просрочку поставки. Ответа на направленную ответчику претензию истец так и не получил.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования перед истцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 Договора N 1 и п.6.2 Договора N 2 в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого оборудования за каждую неделю просрочки.

При взыскании судом первой инстанции заявленной истцом суммы пени с учетом общего периода просрочки исполнения основного обязательства учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договора, а также сроки и этапы его исполнения. Представленный истцом расчет неустойки (пени) является арифметически верным, не содержит ошибок смыслового и логического содержания. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму договорную неустойку.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ГК Сивер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-47294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов