Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52217/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-107269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-107269/16-28-920, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г Москва, пр- кт Академика Сахарова, 10, дата регистрации 22.03.1995)

к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695, место нахождения: 117342, г Москва, ул. Введенского, 23А / 3, дата регистрации: 14.05.2007)

третье лицо: ООО РСО "Евроинс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 155 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованием к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании ущерба в размере 27 094 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-107269/16-28-920 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Согаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.10.2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Златоустинский пер.,д.8,стр.1, кв.10, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ-101 10674/10-2015, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. N 821- ПП.

Согласно Акту N 404, составленного комиссией в составе гл.инженера ООО "РЭК-1" Костроминой Д.С., прораба участка N3 Гузеева А.А., инженера участка N1 ООО УК "Дом-Мастер" Борисоглебской Е.Н., техника-смотрителя Боровлева Е.Н., в присутствии собственника квартиры N10 от 23.11.2015 г. по адресу: г. Москва, Златоустинский пер.,д.8,стр.1, кв.10, произошел залив по причине течи участка стояка центрального отопления до верхнего розлива, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 27 094 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1500 от 12.01.2016 г.

ООО УК "Дом-Мастер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Златоустинский пер.,д.8,стр.1 и предоставляет услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Согласно акту N 404 от 23.11.2015 г. в кв. N10 в доме по указанному выше адресу была выявлена течь стояка центрального отопления до верхнего розлива.

При этом, в акте указано, что с целью устранения аварии была проведена замена участка стояка центрального отопления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных объяснения наличия в материалах дела доказательств причинения вреда истцом ответчику на основании течи стояка центрального отопления в соответствии с актом N 404 от 23.11.2015 г. в кв. N10 в доме адресу: г. Москва, Златоустинский пер., д.8,стр.1.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного, суд считает, что истец не представил доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в частности доказательств того, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт причинения вреда ответчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-107269/16-28-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева