Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-34805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриг СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-34805/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-297)

по иску ООО "Инкомстрой" (ОГРН: 1137746364326, ИНН: 7722807068)

к ООО "Бриг СВ" (ОГРН 5077746783560, ИНН 7702641382)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09-ИКС от

14.11.2014 в размере 5 084 896,96 руб., неустойки по Договору строительного подряда

N 09-ИКС от 14.11.2014 в размере 53 899,90 руб.

при участии:

от истца: Сокур В.Н., по доверенности от 27.01.2016 г., паспорт, Горбачева И.В., по доверенности от 27.01.2016 г., паспорт.

от ответчика: Машкина Д.В., удостоверение N 6153.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бриг СВ" о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N 09-ИКС от 14.11.2014 в размере 5 084 896,96 руб., неустойки в размере 53 899,90 руб.

Решением суда от 05 августа 2016 года по делу N А40-34805/16 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 084 896 руб. 96 коп. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" о взыскании неустойки по Договору строительного подряда N09-ИКС от 14.11.2014 в размере 53 899,90 руб. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец во время щитовой проходки не производил нагнетания бетонитового раствора при надвигании звеньев футляра.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общая стоимость работ должна быть уменьшена на 2 596 000 рублей, а также о том, что ответчик понес издержки, связанные с откачкой воды на общую сумму 3 068 000 рублей основаны на сметном расчете.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 09-ИКС, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подземного коллектора микрощитом AVND 2500АН при переходе на 4- ом км. ПК2+70 перегона Москва-Рижская-Подмосковная Московской железной дороги для прокладки теплосети на объекте "Многофункциональный офисно-деловой комплекс" (2-я очередь строительства) по адресу: СВАО, г. Москва, ул. Складочная, вл. 1 согласно перечня работ, указанных в Протоколе договорной цены и Смете N 09- ИКС, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 января 2015 года к Договору строительного подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года стороны установили, что общая стоимость работ по Договору определяется на основании Протокола договорной цены и Сметы N09-ИКС/1 и составляет 39 031 388,33 рублей с учетом НДС - 18%

Истец выполнил работы по Договору строительного подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года, что подтверждается унифицированными формами КС-2: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. за период 01.12.2014 31.12.2014 г. на сумму 6 235 320,35 рублей с учетом НДС; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.012015г. за период 01.01.2015 -31.01.2015 г. на сумму 4 308 092,82 рублей с учетом НДС; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2015 г. за период 01.03.2015 -31.03.2015 на сумму 1 682 182,70 рублей с учетом НДС; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2015 г. за период 01.07.2015 -31.07.2015 на сумму 12 126 301,09 рублей с НДС (с учетом исключения из общей стоимости работ по указанному акту стоимости давальческих материалов в размере 4 219 491,58 рублей, переданных ответчиком истцу в рамках выполнения работ по Договору строительного подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года, а также с учетом исключения из общей стоимости работ по указанному акту объемов работ, услуг и давальческих материалов общей стоимостью 8 180 123,07 рублей с учетом НДС, указанных в пп. 1-21 листа 2 указанного акта, что также подтверждается актом N1 от 27 июля 2015 г.)

В силу п. 3.1.3. договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику оплату за выполненные работы после передачи подрядчиком Генеральному подрядчику Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и получения соответствующего счета от Подрядчика, направленного в адрес Генерального подрядчика, в сроки, предусмотренные п. 3.2. Договора.

06 июля 2015 года между ООО "Бриг СВ" (Ответчик), ООО "ИнкомСтрой" (Истец) и АО "МР Групп" заключено соглашение об исполнении обязательств. Указанным соглашением стороны определили следующий порядок взаиморасчетов: АО "МР Групп" выплачивает ООО "ИнкомСтрой" 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей) в счет погашения задолженности ООО "Бриг СВ" перед ООО "ИнкомСтрой".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2015 г. денежные средства в размере 800 000,00 поступили в адрес ООО "ИнкомСтрой".

29 июля 2015 года между ООО "Бриг СВ" (Ответчик), ООО "ИнкомСтрой" (Истец), ООО "УниверсалТоннельСтрой" заключено соглашение о взаимозачете. Указанным соглашением стороны определили следующий порядок взаиморасчетов: ООО "Бриг СВ" выплачивает ООО "УниверсалТоннельСтрой" 8 000 000,00 в счет задолженности ООО "ИнкомСтрой" перед ООО "УниверсалТоннельСтрой" по Договору аренды оборудования N 01/07/2015 от 10 июля 2015 г. Стоимость работ по Договору подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года уменьшается на 8 000 000,00 (восемь миллионов рублей), оплачиваемых ООО "Бриг СВ" в адрес ООО "УниверсалТоннельСтрой" за ООО "ИнкомСтрой" в счет погашения задолженности по Договору аренды оборудования N 01/07/2015 от 10 июля 2015 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 20.10.2015 г. денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. приняты истцом в зачет оплаты ответчиком стоимости работ по Договору подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по Договору строительного подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ составила 24 351 896,96 рублей.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 19 267 000, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 20.10.2015 г. за период с 01.11.2014 - 20.10.2015, подписанным истцом и ответчиком, а также платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 084 896,96 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 5 084 896 руб. 96 коп.

Относительно довода ответчика о том, что истец в ходе выполнения работ грубо и неоднократно нарушил технологии производства работ, предусмотренную ППР, что привело к увеличению затрат ответчика, признается несостоятельным на основании следующего:

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 3.1. Заключения специалиста N 06-04U-16 от 06.04.2016 г. (т. 2, л.д. 57-75), в котором сообщается, что данные работы истцом произведены не были.

Ответчик считает, что, так как данные работы истцом произведены не были, то общая стоимость работ должна быть, по мнению ответчика, уменьшена на 2 242 000 рублей согласно сметному расчету.

Согласно письму ЗАО "Тоннельпроект" N 01-1с/53 от 18.04.16г. "О применении бетонитов" бетонитовый раствор, закачиваемый при проходке тоннелей щитами выполняет в основном функцию уменьшения сопротивления продавливанию секций трубопровода. Возложить функции гидроизоляции сооружения на бетонитовый раствор невозможно, поскольку в процессе продавливания труб происходит перемешивание бентонита с грунтом, а также постоянное стирание об окружающий массив.

В связи с этим, утверждение Ответчика о том, что при проходке тоннеля при выполнении работ по щитовой проходке тоннеля Истцом не применялся бетонит, не соответствует действительности, так как выполнить без применения бентонита проходку в существующих обводненных песках и супесях при наружном диаметре тоннеля 3,0 м. технически невозможно.

Работы по проходке коллектора микрощитом были выполнены Истцом в июле 2015 г. и приняты ответчиком, что подтверждается Актом N 4 от 31.07.2015 г. за период 01.07.2015 - 31.07.2015 (унифицированная форма N КС-2). Претензий по качеству выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что общая стоимость работ должна быть уменьшена на 2 596 000 рублей, а также о том, что ответчик понес издержки, связанные с откачкой воды на общую сумму 3 068 000 рублей основаны на сметном расчете, составленным ответчиком без документального подтверждения выполненных объемов.

Довод ответчика о том, что из стоимости работ истца необходимо вычесть стоимость затрат ответчика на восстановление положения рельсов в размере 1 746 000 рублей является необоснованным, поскольку представленные ответчиком в материалы дела Заключение специалиста N 06-04U-16 от 06.04.2016 г. и Сметный расчет в силу ст. 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством нарушения истцом обязательств по Договору.

Довод ответчика, о том, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года, не соответствует действительности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед Истцом по Договору подряда.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору строительного подряда N 09-ИКС от 14 ноября 2014 года составляет 5 084 896,96 рублей.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-34805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова