Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-36519/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-74711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-74711/16, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРР-ГРУПП" к ПАО СК "Росгосстрах",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРР-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 27 200 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, неустойки в размере 13 328 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 150 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-74711/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРР-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением суда от 19.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 24.08.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 31.08.2016.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев жалобу без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак А649УК134, принадлежащий Завгородневой Ю.Ю. и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В837ЕХ161, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ (государственный регистрационный знак В837ЕХ161) Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

20 февраля 2016 года между Завгородневой Ю.Ю. и ООО "АРР-Групп" был заключен договор цессии N 55-АРР, в соответствии с которым к ООО "АРР-Групп" перешли права требования денежных средств в размере страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 18 февраля 2016 года.

20.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также уведомив о состоявшейся уступке прав.

В связи с тем, что в установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки ответчик не провел осмотр поврежденного ТС, 02.03.2016 истец уведомил ответчика о том, что 09.03.2016 будет проводиться осмотр поврежденного ТС в рамках независимой экспертизы.

22.03.2016 ООО "АРР-Групп" обратилось к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения N 2349 и документами, подтверждающие размер убытков.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение указанной претензии явились основанием для обращения ООО "АРР-Групп" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязательным и производится в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона в размере 400 000 руб. (действует с 01.09.2014).

При этом пунктом 14 статьи 12 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству Хендай, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, возникновение у собственника права требования к ответчику на выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб., передачи собственником на основании статьи 382 ГК РФ и договора уступки права требования истцу право на получение страхового возмещения и сопутствующих расходов за оценку величины ущерба и извещение ответчика, отсутствие возмещения со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27 200 руб. расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3 150 руб. на основании статей 382, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 14.1 Закона подлежит удовлетворению. Ответчик, оформленный в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в материалы дела суду первой инстанции не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания пункта 3.4. договора уступки следует, что уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора, который согласно условиям договора не связан с уплатой денежных средств за уступаемое право.

Следовательно, само по себе отсутствие оплаты за уступленное требование не является основанием для вывода о том, что истец не приобрел право требования к должнику.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику претензию 22.03.2016, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 328 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом апелляционной инстанции расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца в связи с отсутствием добровольной уплаты страхового возмещения, возникла необходимость обращения в суд с иском за защитой нарушенного права и получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, был заключен с ООО "Доцент" договор N 30/30-2016-4 от 30.03.2016 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 30.03.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в отсутствие заявления ответчика о их чрезмерности.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-74711/16 подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования истца соответственно удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-74711/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "АРР-ГРУПП" (ИНН 7728224714, ОГРН 1157746316804) возмещение ущерба в размере 27 200 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, неустойку в размере 13 328 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходов в размере 3 150 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 221 рубля 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова