Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9580/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-7215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года по делу N А32-7215/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МУЗЫКИ-Краснодар"

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика"; администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Журавского О. А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР МУЗЫКИ - Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика", при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар, о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров N 294663 от 05.10.2015 г. в размере 103 155 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 2 692 руб. 36 коп.

Истец во исполнение требований определения суда от 14.03.2017 г. представил ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле в качестве соответчика. При рассмотрении заявленного истцом ходатайства суд руководствовался п. 5 ст. 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, поскольку по смыслу положений вышеназванной статьи круг участников процесса определяет истец, заявленное ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования г. Краснодар к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, задолженность в размере 103 155 руб. 53 коп. и неустойку в размере 2 692 руб. 36 коп. (указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "МИР МУЗЫКИ - Краснодар" взысканы задолженность в размере 103 155 руб. 53 коп., неустойка в размере 2 692 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" и не может быть надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "МИР МУЗЫКИ-Краснодар" через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик) заключили муниципальный контракт на поставку товаров N 294663 от 05.10.2015 г., по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику цифровое пианино для объекта: "Проектирование и строительство блока на 40 мест на территории ДОУ N 19 по ул. Гимназической, 33", а заказчик - принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 103 155 руб. 53 коп. (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.11 контракта заказчик в течение 30 дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес учреждения был поставлен товар на сумму 103 155 руб. 53 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Невыполнение учреждением обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку согласно уточнению истец просит взыскать спорную задолженность с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования о взыскании спорной задолженности только в отношении администрации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения товарная накладная N KR200000179 от 15.10.2015 г., акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения персонала от 15.10.2015 г., подтверждающие факт поставки истцом и принятия учреждением товара на сумму 103 155 руб. 53 коп.

Ответчиками факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате поставленного товара с администрации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, виду следующего.

Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", учредителем и собственником имущества МКУ "Единая служба заказчика" является муниципальное образование город Краснодар.

Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ "Единая служба заказчика" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятого товара в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 692 руб. 36 коп. за период с 16.11.2015 г. по 03.03.2016 г.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя расчет истца судом первой инстанции установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно, ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения - 9,25%, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца признана подлежащей взысканию сумма неустойки в заявленном размере 2 692 руб. 36 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года по делу N А32-7215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик