Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50714/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - лизинговые платежи - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-108797/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-108797/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН 7733703624, ОГРН 1097746363164)

о взыскании 677 857 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ") о взыскании суммы 677 857 руб. 81 коп., составляющей 503 762 руб. 34 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 26.12.2012 г. N 19242/2012 за период с 02.12.2014 г. по 05.11.2015 г. (лизинговые платежи NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), 151 126 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 за период с 05.12.2014 г. по 05.11.2015 г., 22 968 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 г. по 28.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-108797/2016 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 8 июля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 8 августа 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" подана 5 сентября 2016 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на отпуск генерального директора Общества и ее нахождение в отпускной период за пределами Российской Федерации.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 02.06.2016 года о принятии искового заявления ООО "Каркаде" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 4 июля 2016 года на 11 час. 00 мин. было направлено судом ООО "СФЕРА-ИНВЕСТ" по юридическому адресу Общества: 125310 г. Москва, пер.Ангелов, д.6 кв. 13.

В определении суд также указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено судом по -существу 04.07.2016 года в 11 час. 05 мин в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как видно из материалов дела, названное выше определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.л.65).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Каркаде" принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте суда в сети Интернет 03.06.2016 года.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 5 июля (резолютивная часть) и 10 июля 2016 г. (решение суда в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), но с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 5 сентября 2016 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 1 месяц.

Нахождение генерального директора Общества в отпуске, на что ссылается ответчик, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-108797/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу N А40-108797/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-ИНВЕСТ" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб. ( чек-ордер от 02.09.2016 г.)

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова