Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-1782/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А14-16149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" Шитикова Д.А.: Шитиков Д.А.;

от УФНС по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/00991 от 17.01.2017;

от ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-16149/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1093668033348, ИНН 3651008534) Шитикова Д.А. к ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" (далее - ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", должник) Шитиков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж", ответчик) о признании недействительными заявлений о зачете встречных требований от 25.11.2015 на сумму 5 214 312 руб. 86 коп. и от 25.11.2015 на сумму 2 188 317 руб. 90 коп., совершенных ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" в отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 2 188 317 руб. 90 коп., совершенная на основании уведомления о зачете встречных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", а также сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 5 214 312 руб. 86 коп., совершенная на основании уведомления о зачете встречных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж". Применены последствия недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", погашенной в результате произведенных зачетов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" Шитиков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" направило в адрес должника уведомление о зачете встречных требований, в котором заявило о погашении задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" на сумму 2 188 317 руб. 90 коп., возникшей за выполненные по договору N 41КС/146-09 от 05.08.2009 работы, путем проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачета встречных однородных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" к ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" по этому же договору по возврату уплаченного аванса.

Кроме того, 25.11.2015 ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" направило в адрес должника уведомление о зачете встречных требований, в котором заявило о погашении задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" на сумму 5 214 312 руб. 86 коп., возникшей за выполненные по договору N 41КС/146-09 от 05.08.2009 работы (на сумму 4 592 128 руб. 35 коп.), за аренду помещений по договору N 31/11 от 01.11.2011 (на сумму 585 396 руб. 65 коп.), за поставленные материалы по товарной накладной N 15 от 29.05.2014 (на сумму 29 974 руб. 96 коп.), за услуги по счету N 4 и акту приемки оказанных услуг от 29.01.2010 (на сумму 3 707 руб. 90 коп.), за услуги по счету N 203 от 18.03.2014 и акту приемки оказанных услуг от 31.03.2014 (на сумму 3 105 руб.), путем проведения в порядке статьи 410 Граждаснкого кодекса РФ зачета встречных однородных требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" к ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" за поставленные материалы по заявке N 2251 от 25.12.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 принято к производству заявление о признании ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения обязательств зачетом в результате совершения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Шитиков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 5 214 312 руб. 86 коп. и на сумму 2 188 317 руб. 90 коп., произведенных на основании уведомлений от 25.11.2015, и применении последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 17.12.2015 - дата получения должником уведомлений о зачете встречных требований от 25.11.2015 (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11), т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом) (12.01.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о зачете были получены должником 25.11.2015, и отсутствии, в связи с этим, оснований для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе ответами ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" на претензии должника N 03-2111 от 16.12.2016, N 03-2112 от 16.12.2016, N 03-2113 от 16.12.2016, N 03-2114 от 16.12.2016, N 03-2115 от 16.12.2016, N 03-2116 от 16.12.2016 (т.2, л.д.47-58).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" знало или должно было знать о том, что ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" обладает признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами.

В частности, у ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди: АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", ЗАО "Автотранспортное предприятие Севзапэнергомонтаж", ООО "Волгодонское монтажное управление", ООО "Донресурс", ООО "Техстройальянс", ОАО "Воронежэнергоремонт", АО "Атомэнергопроект", - а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Данные требования на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до их совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий по зачету встречных однородных требований нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, сумма обязательств, прекращенных зачетом, превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2014 - 215 810 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 172 631 тыс. руб.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно актам прекращения обязательств зачетом встречных требований практика прекращения обязательств зачетом в отношениях между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и должником существовала в 2010-2014 годах. Последний подобный зачет состоялся 31.03.2014, то есть задолго до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сделки по зачетам встречных однородных требований осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, необоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделок по зачету встречных однородных требований на сумму 5 214 312 руб. 86 коп. и на сумму 2 188 317 руб. 90 коп., произведенных на основании уведомлений ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" от 25.11.2015 в отношении ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж", недействительными сделками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "ОЭК-Севзапэнергомонтаж, существовавшей до совершения зачетов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 775 от 27.02.2017).

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 по делу N А14-16149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская