Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-40981/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-252006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Айрапетян А.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-252006/15 (142-2100), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Андряна Эдуарда Артуровича (ОГРНИП 307770000127200, ИНН 772735917376) к Индивидуальному предпринимателю Айрапетян Анне Эдуардовне (ОГРНИП 311507525700020) о взыскании задолженности в размере 365.000 руб.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Айрапетян Анны Эдуардовны

к Индивидуальному предпринимателю Андряну Эдуарду Артуровичу

о признании договора субаренды N 2/11 от 04.12.2012 недействительным

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 374 265 руб. 90 коп.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Солоненкова Е.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика: ИП Айрапетян Анна Эдуардовна - по паспорту, Айрапетян С.С. по доверенности от 25.02.2016 г.; Бобров К.В. по доверенности от 24.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрян Эдуард Артурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Айрапетян Анне Эдуардовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 356.000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору N 2/11 от 04.12.2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору субаренды N 2/11 от 04.12.2012 г.

Ответчик обратился со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Андряну Эдуарду Артуровичу о признании договора субаренды N 2/11 от 04.12.2012 г. недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.374.265 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Айрапетян Анны Эдуардовны в пользу ИП Андряна Эдуарда Артуровича задолженность в размере 351.400 руб. В остальной части индивидуальному предпринимателю Андряну Эдуарду Артуровичу в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/11 от 04.12.2012 г., по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13.

Во исполнение условий договора аренды, истец передал ответчику помещение в аренду по акту приема передачи нежилого помещения от 04.12.2012 г. (т.1, л.д. 10).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 170.000 руб. в месяц, начиная с 25.11.2012 г.

Соглашением от 04.12.2012 г. установлена арендная плата в период с 25.11.2012 г. по 24.10.2013 г. в размере 250.000 руб. 00 коп., в период с 25.10.2013 г. по 24.09.2014 г. в размере 260.000 руб. 00 коп., и с 25.09.2014 г. по 25.11.2017 г. с увеличением от суммы 260.000 руб. 00 коп. в течение всего срока аренды в сторону увеличения на 7 % в год. (т.1, л.д. 94).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за январь, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 365.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.12.2015 г. N 07-37 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 11-12). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 351.400 руб. 00 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено о применении срока исковой давности в отношении встречных требований ответчика.

Данное заявление явилось основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку при подписании договора субаренды, а также при принятии помещения и подписании акта приема-передачи ответчик должен был знать об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора субаренды.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по данному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ИП Айрапетян А.Э. пользовалась имуществом в спорный период, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ИП Айрапетян А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.374.265 руб. 90 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве истцу стало известно - 04.12.2012 г. (с момента получения помещения в субаренду), т.е. сразу после подписания акта приема-передачи помещения, однако, со встречными требованиями о признании договора субаренды N 2/11 от 04.12.2012 г. недействительным, и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.374.265 руб. 90 коп. заявитель обратился в суд лишь - 29.02.2016 г. (т.1, л.д. 104), т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, о применении которого ИП Андрян Э.А. заявил до вынесения решения по существу спора. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы ИП Айрапетян А.Э. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 132, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-252006/15 (142-2100) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Айрапетян Анны Эдуардовны (ОГРНИП 311507525700020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков