Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 19АП-2071/17

г. Воронеж

22 июня 2017 г.

Дело N А36-10792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-10792/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 14 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки в размере 14 917 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор 46" взыскано 14 917 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 28.09.2016, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 133 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было ошибочно назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к судебному разбирательству в общем порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Вектор 46", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 4б, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Н751ОН, принадлежащего Зиборову Д.В., под управлением Зиборовой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак С158РК48, принадлежащего Хайбулину В.Р.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак С158РК48, Хайбулин В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "МСК "СТРАЖ" по полису серии ЕЕЕ N 0717474947.

Гражданская ответственность владельца Киа, государственный регистрационный знак Н751ОН, Зиборова Д.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0359871459.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 16.05.2016.

17.05.2016 Зиборов Д.В. (цедент) и ООО "Вектор 46" (цессионарий) заключили договор N 0155/16-Ц уступки права (требования) по долгу (цессия). На основании указанного договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 16.05.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 4б, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0359871459), перешло к ООО "Вектор 46".

18.05.2016 ООО "Вектор 46" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также уведомляло ответчика о состоявшейся уступке права требования.

08.06.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также заверенной копии квитанции об оплате независимой экспертизы.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 16 275 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на направление извещения об осмотре поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 по делу N А36-5805/2016 исковые требования ООО "Вектор 46" были удовлетворены в полном объеме.

28.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" исполнено указанное решение, что подтверждается инкассовым поручением N 613050 от указанной даты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность Зиборова Д.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 30.06.2016 по 28.09.2016 составляет 90 дней. Размер неустойки равен 14 917 руб. 50 коп. (16 275 руб. страхового возмещения + 300 руб. расходов на направление извещения об осмотре поврежденного автомобиля) х 1 % х 90 дней).

20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 08.06.2016 (18.05.2016 получено заявление о выплате), следовательно, просрочка наступила с 09.06.2016.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Вектор 46", действуя своей воле и в своем интересе, просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.06.2016 по 28.09.2016, что является его правом и не ухудшает положения ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим действующему законодательству. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, который вовремя не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства принятия предусмотренных Законом об ОСАГО мер по организации осмотра поврежденного автомобиля ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также правильно отклонен арбитражным судом области.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке в полном объеме возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Вектор 46" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2016 по 28.09.2016 в размере 14 917 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 133 руб. почтовых расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Вектор 46" представило суду договор на оказание юридических услуг N 0155/16-Н-ЮЛ от 25.10.2016, платёжное поручение N 3596 от 25.10.2016 на сумму 10 000 руб. платежное поручение N 3596 от 25.10.2016 об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции на сумму 133 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Вектор 46" юридических услуг, а также исходя из обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 133 руб. почтовых расходов.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца 19.05.2016 письма с извещением об организации осмотра транспортного средства не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения только после вынесения решения суда от 22.08.2016 по делу N А36-5805/2016, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности расходов ООО "Вектор 46" по оплате услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, арбитражный суд области частично удовлетворил заявленное требование о взыскании названных расходов в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ПАО СК "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 486 от 09.02.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 10.04.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу N А36-10792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова