Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40979/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-35643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. (резолютивная часть от 30.05.2016 г.) по делу N А40-35643/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по спору с участием:

истец ЗАО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33)

ответчик ООО "СК Долант" (ОГРН 1147847300688, ИНН 7810376935, 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 44, лит. А)

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Н.А. по дов. от 28.03.2016 г.;

от ответчика: Селевцова К.К. по дов. от 07.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергострой-М.Н." (заказчик) предъявило ООО "СК Долант" (подрядчик) иск о возврате неосновательного обогащения по Договору подряда от 29.07.2015 г. N ЭС-15/270с в виде стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере в размере 9 187 279,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.07.2016 г. (т. 2 л.д. 116-117), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 120, 129-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Энергострой-М.Н." (заказчик) и ООО "СК Долант" (подрядчик) заключен Договор подряда от 29.07.2015 г. N ЭС-15/270с (т. 1 л.д. 8-21), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ПС 110/35/6 кВ "Верховье" (для технологического присоединения объектов нефтедобычи Ярегского нефтетитанового месторождения".

Отношения сторон являются субподрядными.

Стоимость подлежащей выполнению работы согласована равной 80 838 092,14 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 10 000 000 руб.

П. 24. Договора предусмотрено, что Приложением N 1 к нему является Сводная ведомость стоимости поставок, работ (с приложением смет).

Сводная ведомость стоимости поставок, работ сторонами подписана (т. 1 л.д. 18- оборот, 19).

Однако смета к нему не подписана.

В Сводной ведомости стоимости поставок, работ указаны укрупненные наименования работ, и без определения их объема.

Наименование работ по каждому виду работ, их объем и стоимость сторонами не согласована (соответствующие показатели указываются в смете, которая не подписана).

Письмом исх. от 01.12.2015 г. N ЭС-3847 заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Заказчик указывает, что первоначальный (генеральный) заказчик также расторг с ним договор.

Составленных (подписанных) Истцом и Ответчиком Актов о приемке выполненных работ не имеется.

Подрядчик составил и направил заказчику письмом исх. от 16.12.2015 г. N 174 (т. 1 л.д. 27) односторонний Акт КС-2 на сумму 10 037 413 руб.

Заказчик письмом исх. от 28.12.2015 г. N ЭС-4059 (т. 1 л.д. 28-29) сообщил подрядчику об отказе от подписания данного Акта, а также указал мотивы отказа, в частности, указал, что указанная в нем работа была выполнена на другом объекте, в рамках другого договора (от 29.07.2015 г. N ЭС-15/271с).

Заказчик, в свою очередь, составил и направил подрядчику письмом исх. от 24.01.2016 г. N ЭС-143 (т. 1 л.д. 31) односторонние Акты КС-2 на суммы 607 911,22 руб. и 204 809,06 руб. (т. 1 л.д. 33- оборот - 37- оборот).

Подрядчик, в свою очередь, возражений на вышеуказанные письма заказчика не направил.

При таких обстоятельствах в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания односторонних актов сдачи-приемки результата работ недействительными лежит на подрядчике.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

В дело представлены подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 5-72).

В суде первой инстанции подрядчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ПС 110/35/6 кВ "Верховье", выполненных по состоянию на декабрь 2015 г. и указанных в Актах освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и возвратил заказчику аванс исходя из сведений о стоимости выполненных работ, указанных с составленных заказчиком Актах КС-2 на суммы 607 911,22 руб. и 204 809,06 руб. (т. 1 л.д. 33- оборот - 37- оборот).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Объект, на котором велось строительство, во владении Истца и Ответчика не находится, их деятельность на данном объекте прекращена; дл привлечения строительно-монтажных работ переданы иные лица, т.е. экспертиза не может быть проведена посредством натурального обследования.

Подрядчик не предъявил заказчику результат работы, выполненной по Договору подряда от 29.07.2015 г. N ЭС-15/270с, поскольку составленный подрядчиком и направленный заказчику односторонний Акт КС-2 на сумму 10 037 413 руб. содержал не соответствующие действительности сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ.

Как указано выше, заказчик письмом исх. от 28.12.2015 г. N ЭС-4059 (т. 1 л.д. 28-29) сообщил подрядчику о том, что в Акт, составленный подрядчиком, включены работы на другом объекте, в рамках другого договора (от 29.07.2015 г. N ЭС-15/271с).

На данный довод заказчика подрядчик возражений не представил, т.е. согласился с его обоснованностью, и исправленный Акт КС-2 заказчику не направил.

Кроме того, уже в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом подрядчик не лишен права повторно предъявить заказчику результат работы посредством составления и направления Акта о приемке выполненных работ, содержащего откорректированные сведения о наименовании, объеме и стоимости работ, выполненных на объекте "Строительство ПС 110/35/6 кВ "Верховье" и указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, и обратиться за судебным взысканием соответствующей стоимости посредством предъявления в общем порядке самостоятельного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2016 г.) по делу N А40-35643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк