Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38420/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-202250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГК-трансстройЯмал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-202250/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728) к 1. ООО "Нефтересурсы" (ОГРН 1057747249911), 2. ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин П.Ю. (по доверенности от 10.06.2016)

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее- ответчик 1) и открытому акционерному обществу "СГК-трансстройЯмал" (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по Договорам лизинга за период с 27.10.2014 по 25.06.2015, пени за период с 26.12.2013 по 26.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.10.2015, предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости и штрафов.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга N ДЛ/07/0/НФР/8 от 22 января 2007 года, N ДЛ/08/0/НФР/12 от 09 января 2008 года, N ДЛ/08/0/НФР/14 от 04 июня 2008 года с последующими соглашениями и дополнениями о передаче в финансовую аренду (лизинг) железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-202250/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассчитал сальдо встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 1 и 2 не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Нефтересурсы" заключены Договоры N ДЛ/07/0/НФР/8 от 22 января 2007 года, N ДЛ/08/0/НФР/12 от 09 января 2008 года, N ДЛ/08/0/НФР/14 от 04 июня 2008 года с последующими соглашениями и дополнениями о передаче в финансовую аренду (лизинг) железнодорожных вагонов (далее- Договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями Договора.

Истец передал, а ответчик принял в финансовую аренду (лизинг), на согласованный сторонами срок, и. с правом последующего выкупа вагоны, по акту приема-передачи предмета лизинга от 30 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.4.1. Договоров, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения лизингового периода не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.4.2. Договоров, лизинговые платежи уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинг. Количество лизинговых платежей равно 84.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года для обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 по Договорам лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" заключен Договор поручительства N ДЛЮ/НФР-ПОР-02 (далее- Договор поручительства), а также 31 октября 2011 года Дополнительное соглашение к N 1 Договору поручительства N ДЛЮ/НФР-ПОР-02, в соответствии с условиями Договора поручительства, ответчик 2 обязуется перед истцом отвечать солидарно с ответчиком 1 в полном объеме за исполнение последним обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Объем ответственности (размер ответственности) поручителя предусмотрен пунктами 1.2-1.5 Договора поручительства.

Договоры лизинга расторгнуты 26 июня 2015 года уведомлениями 417/8, 417/12, 417/14 от 26 июня 2015 года на основании подпункта б пункта 6.3 Договоров лизинга из-за неосуществления Лизингополучателем двух платежей подряд.

Согласно пункту 6.4 Договоров лизинга, при досрочном расторжении Договора лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю сумму оплаты Договора при его расторжении. Сумма оплаты Договора при его расторжении складывается из Суммы закрытия сделки, а также остатка уплаченных ранее лизинговых платежей к уплате, который не был учтен в лизинговых периодах к моменту расторжения Договора.

Согласно пункту 2.9. Договоров лизинга, сумма закрытия сделки численно равна арифметической сумме выкупной цены имущества, всех предстоящих платежей по Договору и имеющейся на дату уведомления задолженности лизингополучателя по просроченным платежам, включая пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.8 Договора, уменьшенной на сумму страховой премии, не оплаченной Лизингодателем на дату уведомления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до 20 июля 2015 года Лизингополучатель (ответчик 1) оплатил сумму Договоров лизинга, в результате чего у него перед истцом, по состоянию на 22 октября 2015 года, образовалась задолженность в размере 36 283 324 руб. 89 коп.

Направленные истцом 22 июля 2015 года и 07 августа 2015 года в адрес ответчика 2 уведомления (требования) об оплате задолженности ответчика-1 по Договорам лизинга, были оставлены ответчиком 2 без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договорам лизинга за период с 27.10.2014 по 25.06.2015, пени за период с 26.12.2013 по 26.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.10.2015, предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости и штрафов, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по Договорам лизинга надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 363, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассчитал сальдо встречных обязательств на основании разъяснений, данных в Пленуме ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, подлежат отклонению, поскольку для расчета сальдо встречных обязательств необходимо возвратить истцу предметы лизинга и определить их рыночную стоимость.

Учитывая то, что ответчик 1 не возвратил истцу предметы лизинга, суд не мог соотнести конечное сальдо встречных обязательств сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-202250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская