Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48967/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-31008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-191),

по делу N А40-31008/16

по иску ООО "Ирбис" (ОГРН 5087746174632, ИНН 7720631450)

к ООО Фирма "Стройсервис" (ОГРН 1037739568965, ИНН 7701008709)

о взыскании задолженности в размере 309.527,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.525,88 рублей, неустойки в размере 12.381,20 рублей

при участии:

от истца: Александров А.В., по доверенности от 05.10.2016 г., паспорт.

от ответчика: Борисов С.О., по доверенности от 05.10.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Фирма "Стройсервис" в пользу истца задолженности в размере 309.527,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.525,88 руб. и неустойки в размере 12.381,20 руб.

Определением от 31.05.2016 г. ЗАО Фирма "Стройсервис" заменено на ООО Фирма "Стройсервис" (далее - ответчик).

Решением от 08 августа 2016 года по делу N А40-31008/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о полной оплате ответчиком, поскольку ответчик не оплатил истцу генподрядные услуги в размере 503.664,60 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-31008/16.

Отказывая от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства существования договорных отношений между ЗАО Фирма "Стройсервис" и ООО "ИРБИС" на заявленных в иске условиях, так и доказательства выполнения им работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 31.07.2013 г. N И-20-М/13.

Согласно условиям договора, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора следующие работы по изготовлению, демонтажу и монтажу ограждений кровли по адресам: г. Москва, ул. Никитников пер., д. 2/9/11, стр. 1; ул. Ильинка, д. 12/2/1, стр. 1; Старая площадь, д. 6. стр. 1; Старая площадь, д. 8/5, стр. 1; Старая площадь, д. 2/14. стр. 1; Никольский пер., д. 6.

По пояснениям истца, договор, подписанный ответчиком, не был передан истцу, Но факт согласия ответчика с условиями договора подтверждается КС-2 и КС-З, которые были частично оплачены ответчиком, что видно из акта сверки, присланного ответчиком, а соответственно ответчик признал сумму долга.

Истец утверждает, что работы по договору были выполнены. Акты выполненных работ были переданы ответчику в соответствие с условиями договора нарочно.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, содержание договора известно лишь из представленной в качестве приложения к исковому заявлению копии.

Подлинник договора на обозрение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлен не был.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявляемые им требования, а именно существование между истцом и ответчиком договорных отношений на тех условиях, которые изложены в представленных истцом копиях документов и которые фигурируют в настоящем деле в качестве основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии локального сметного расчёта N 4 как приложения N 1 к указанному договору, графика выполнения работ как приложения N 2, акта сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015-29.09.2015 г.

При этом во всех перечисленных копиях документов наличествует раздел, где должны быть проставлены оттиски печати ответчика и подпись его руководителя.

Во всех представленных копиях документов такие оттиски печатей и подписи руководителя ответчика отсутствуют.

Также истец ссылается на факт оплаты ответчиком услуг по договору как на доказательство признания ответчиком суммы долга. Заявляет о передаче ответчику КС-2, КС-3, и их частичной оплате ответчиком платёжными поручениями N 379 от 08.08.2013 года на сумму 201.465,84 рублей, N 502 от 23.12.2014 года на сумму 500.000 рублей, N 320 от 03.09.2015 года на сумму 500.000 рублей.

При этом КС-2, КС-3 к исковому заявлению не приложены, их содержание неизвестно.

Ссылки в вышеуказанных платёжных поручениях на договор N И-20-М/13 от 31.07.2013 г. не могут являться подтверждением условий данного договора.

Истец считает, что акты выполненных работ были якобы переданы им ответчику в соответствии с условиями договора нарочно.

При этом как копий актов с отметками о вручении ответчику, так и каких-либо актов сдачи-приёмки выполненных работ истцом к исковому заявлению не приложено, подлинников указанных документов на обозрение суда не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства существования договорных отношений между ЗАО Фирма "Стройсервис" и ООО "ИРБИС" на заявленных в иске условиях, так и доказательства выполнения им работ по договору.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-31008/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-31008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова