Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46331/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-32528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016,

по делу N А40-32528/16 (40-275), принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (ОГРН 1027739150900, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1, факт. адрес: 123100, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (ОГРН 1027700046208, 127015, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 615 725 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 465 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 615 725 руб. 35 коп. по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02.03.2016 по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташенкова И.Л. (по доверенности от 27.07.2016),

от ответчика: Крюков Д.Н. (по доверенности от 06.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 615 725 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 465 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 615 725 руб. 35 коп. по средними ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВБ-Сервис" (далее - истец) с 01.07.2013 осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация", изложенным в Протоколе N 5 от 10.04.2013.

Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по оказании указанных услуг.

АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 3376,6 кв. м., расположенного на 4 этаже Башни Б (Запад) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация (далее - нежилые помещения/имущество Комплекса "Башня "Федерация"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014, записью о регистрации N 77-77- 07/088/2013-304.

Ответчик как собственник нежилых помещений в комплексе "Башня Федерация" является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Комплекса, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, инженерных систем.

Однако указанный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает момент возникновения обязательств по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества с наличием договора о порядке несения таких расходов.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с содержанием Протокола от 10.04.2013 N 5 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" N 5 от 10.04.2013, стоимость услуг оказываемых истцом для Башни Б (Запад) установлена в размере 3 100 руб. за 1 кв. м. в год площади помещения собственника.

Решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, что следует из норм статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определение стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой значение произведения установленного тарифа и площади помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, расчет стоимости услуг производится за 1 кв. м. площади помещения собственника, а не за 1 кв. м. доли собственника в общем имуществе.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за оказанные услуги, сумма задолженности ответчика составляет 17 615 725 руб. 35 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не предоставлено доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные истцом услуги.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 615 725 руб. 35 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом не исследовался факт оплаты истцом денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, как основание к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 11.11.2014 по 01.03.2016 составил 931 465 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за каждый день просрочки оплаты на сумму долга в размере 17 615 725 руб. 35 коп. за период с 02.03.2015 по день фактической уплаты долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 02.03.2016, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-32528/16 (40-275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова