Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50127/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-102843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коминвест-АКМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года

по делу N А40-102843/2016, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ТрансСиТи"

к ЗАО "Коминвест-АКМТ"

о взыскании задолженности в размере 2 799 060 руб.82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурова Е.Ю. по доверенности от 17.10.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 578 750 руб., неустойки в размере 279 836,97 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ТСТ-03/15-ЛЗ от 16.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года постановлено: взыскать с ЗАО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "ТрансСиТи" задолженность в размере 2 578 750 рублей, а также государственную пошлину в размере 35 893 руб. 75 коп. В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для взыскания долга, период просрочки оплаты не подтвержден.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку и монтаж оборудования предназначенного для сетевой радионавигационной спутниковой системы (СРНС) ГЛОНАСС и электронных датчиков контроля расходования уровня топлива N ТСТ-03/15-ЛЗ от 16.03.2015 г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору и наличия задолженности в заявленном размере (2 578 750 руб.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные за период с 20.03.2015 г. по 14.07.2015 г., а также акты сдачи приемки за период с 20.03.2015 г. по 31.08.2015 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных накладных и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер наличия задолженности в заявленном размере (2 578 750 руб.) ответчиком документально не опровергнут. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт поставки и выполнения работ, а также наличие задолженности в заявленном размере (2 578 750 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документально ответчиком не опровергнут, суд признает наличие задолженности ответчика по договору в размере 2 578 750 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 836,97 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с 15.09.2015 г. по 07.07.2016 г. Как следует из содержания иска, требование истца основано на положениях п. 7.3. договора.

Заявив данное требование, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства обоснованности расчета неустойки в части начального периода (15.09.2015 г.), применительно к исполнению им п.1.12 договора.

Кроме того, как следует из содержания п. 7.3. договора, стороны согласовали размер неустойки применительно к стоимости работ по договору. Расчет неустойки истца выполнен от всего размера задолженности (2 578 750 руб.), что противоречит положениям п.7.3. договора и ст. 330 ГК РФ,

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара и услуг в соответствии с договором.

Довод о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнены свои обязательства по передаче документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку товарные накладные и акты подписаны ответчиком без замечаний.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставок (ст. 65 АПК РФ), суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, иск удовлетворен частично. Истец решение суда не обжаловал.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-102843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова