Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19577/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-252160/15,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно", недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ - Розанов Д.А., дов. от 10.03.2016;

от ООО "Хроно" - Шмыков В.Е., дов. от 31.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика".

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 61.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно", недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-252160/15 об отказе в признании договора уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015 года между IIАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно" недействительным отменить полностью и принять новый судебный акт: признать недействительной сделку - договор уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015 заключенный между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Хроно"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Альфатрейдинг" по договору купли-продажи векселей N514062805 от 28.05.2015 перед ПАО КБ "Балтика"; взыскать с ООО "Хроно" в пользу ПАО КБ "Балтика" 3000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Хроно" представил отзыв, в соответствии с которым возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе суда удовлетворить ходатайство истца об отложении и о привлечении третьего лица. Конкурсный управляющий должника полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению (п.2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), поскольку заявитель основывал свое заявление о признании сделки недействительной на признаках, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, что между должником и ответчиком 31.07.2015 заключен договор уступки прав требований N 514063107, в соответствии с которым банк уступил, а ответчик принял в собственность право требования к ООО "Альфатрейдинг" перед ПАО АКБ "Балтика" (обязательства ООО "Альфатрейдинг" перед ПАО АКБ "Балтика" возникли в силу договору купли-продажи от 28.05.2015 N 514062805, по которому банк продал ООО "Альфатрейдинг" вексель АКИБ "Образование" на общую сумму 104 807 637,18 рублей. ООО "Альфатрейдинг" не оплатило приобретенный вексель. В соответствии с актом непередачи конкурсному управляющему документов и ценностей от 09.03.2016 данные документы у конкурсного управляющего отсутствуют).

Установленный срок оплаты уступки прав был нарушен ответчиком, оплата до настоящего времени не произведена, в то время банк свои обязательства исполнил в полном объеме и передал права требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 31.07.2015, а также выпиской с лицевого счета ООО "Хроно" за период с 01.01.2000 по 24.03.2016.

Конкурсный управляющий, полагает, что договор уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит признать ее недействительной.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной и доказывание осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки является обязательным для применения положений пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве и лежит на заявителе (истце).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, оплата по сделке не произведена, то это позволяет говорить о недействительности (ничтожности) сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарения), которая в силу ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение.

Как следует из п. 2.2 договора уступки, цена договора уступки составила 105 537 671,33 рублей, с указанием на срок оплаты 91 рабочий день с момента заключения договора уступки. При этом, из условий договора уступки следует, что он не является договором дарения, так как данный договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права. Следовательно, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления (векселя). В связи с заключением 17.11.2015 между банком и ответчиком дополнительного соглашения к договору уступки, обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи ответчиком банку собственного векселя. Вексель по акту приема-передачи был передан банку 17.11.2015. Следовательно, все обязательства ответчика по договору уступки были исполнены перед банком в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции никаким образом не мог повлиять на какие-либо права или обязанности физического лица Тышланговой В.М., судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору уступки, обязательство по оплате уступленных прав требования было выполнено путем передачи обществом Банку собственного векселя общества 17.11.2015, то есть, все обязательства общества по договору уступки были исполнены обществом перед Банком в полном объеме.

ПАО АКБ "Балтика" внес полученный от ООО "Хроно" в счет исполнения обязательств вексель в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", а ООО "Волга-Дон-Инвест", в свою очередь, был предъявлен ООО "Хроно" к погашению и им оплачен в полном объеме, что подтверждается заявлением ПАО АКБ "Балтика" от 18.11.2015; решением участника ООО "Волга-Дон-Инвест" N 01/15/1811 от 18.11.2015; актом от 18.11.2015, заявлением на погашение векселя ООО "Xроно" от 25.05.2016; актом приема-передачи к заявлению на погашение векселя ООО "Xроно" от 25.05.2016; выпиской по лицевому счету ООО "Хроно"; платежным поручением N 1 от 25.05.2016; запросом в ООО "Волга-Дон-Инвест" о предоставлении информации; ответом на запрос ООО "Хроно".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договора уступки прав требований N 514063107 от 31.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Хроно", недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев