Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-5702/17

г. Самара

14 июня 2017 г.

А72-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-311/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (ОГРН 1086443000160, ИНН 6443019435), Саратовская область, г. Маркс,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (ОГРН 1057325100117, ИНН 7325057997), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 684 191 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" (далее - ответчик) о взыскании 684 191 руб. 56 коп., составляющих 643 865 руб. 00 коп. - основной долг, 40 326 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 23.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в ответствующие периоды, начиная с 24.12.2016 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лаишевские овощи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" взыскано 643 865 руб. 00 коп. - основной долг, 53 729 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 09.03.2017, а также за период с 10.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 16 684 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-311/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о начале судебного разбирательства в арбитражном суде, а также на ненаправление искового заявления с приложениями на адрес фактического места нахождения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "АгроТехСервис" (Продавец) и ООО Агрофирма "Лаишевские овощи" (Покупатель) оформлен договор N 01, в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар), наименование, количество и цена которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. договора).

Согласно п. 7.8 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Если в течение 30 дней до даты окончания договора Стороны не предоставят письменного уведомления о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора N 01 от 20.01.2016 предусмотрено, что вариант расчетов между Сторонами оговаривается в Спецификациях.

Так, в пункте 5 Спецификации N 1 от 20.01.2016 на сумму 175 042 руб. 00 коп. Сторонами предусмотрены следующие условия оплаты:

- 55 % (94 841 руб. 50 коп.) предварительная оплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату;

- 45 % (80 200 руб. 50 коп.) оплата за продукцию до 01.05.2016 (л.д. 40).

Согласно п. 5 Спецификации N 2 от 20.01.2016 на сумму 163 520 руб. 00 коп. условия оплаты:

- 35 % (55 930 руб. 50 коп.) предварительная оплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату;

- 65 % (107 590 руб. 50 коп.) оплата за продукцию до 01.05.2016 (л.д. 41).

В соответствии с п. 5 Спецификации N 3 от 20.01.2016 на сумму 1 060 843 руб. 00 коп. условия оплаты включают в себя:

- 50% (504 768 руб. 50 коп.) предварительная оплата в течение 3-х дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату;

- 50% (556 074 руб. 50 коп.) оплата за продукцию до 01.05.2016 (л.д. 43).

Таким образом, согласно условиям договора, поставке подлежал товар на общую сумму 1 399 405 руб. 00 коп.

Согласно универсальным передаточным актам N 1 от 12.02.2016, N 13 от 18.04.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 399 405 руб. 00 коп. (л.д. 44, 46).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично (л.д. 48-52), в связи с чем образовалась задолженность в размере 643 865 руб. 00 коп.

13.09.2016 ответчику направлена претензия N 83 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Спецификациям оплата полученной продукции должна быть произведена ответчиком в полном объеме не позднее 01.05.2016.

Из искового заявления, из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично; на момент рассмотрения спора по существу размер задолженности составляет 643 865 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 643 865 руб. 00 коп. и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в данной части, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения процессуального законодательства истцом и судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства в арбитражном суде, а также на ненаправление искового заявления с приложениями на адрес фактического места нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика, полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве в арбитражном суде (л.д. 61, 66).

Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором надлежащим образом внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 20-38, 85-93).

Сведений об иных адресах ответчика, по которым могла направляться судебная корреспонденция, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

Утверждения ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложений к нему судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод ответчика также противоречит материалам дела (л.д. 7).

Обратного ответчиком не доказано, выводы суда первой инстанции о его надлежащем извещении со ссылками на ст.ст. 121, 123 АПК РФ не опровергнуты.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года по делу N А72-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин