Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-1787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО "ЦААУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-1787/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Светлая" (ОГРН 102250002263893) к Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство Антикризисных управляющих" (ОГРН 1107799028523),

с участием Никитина А.В. в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серова В.Г. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика - Рувинская Л.А. по доверенности от 18.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма Светлая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Антикризисных управляющих" о взыскании убытков в сумме 1 599 585 руб. 18 коп.,

ссылаясь на п. 3 ст. 25.1 ФЗ "О банкротстве" и отказ исполнявшего обязанности конкурсного управляющего удовлетворить требование истца об оплате убытков в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из правомерности и подтвержденности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что конкурсный управляющий отказался удовлетворить требования истца, так же судом не учтено, что Никитин А.В. продолжает частично погашать заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проси решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку он частично погашает задолженность и не отказывается от дальнейшего погашения долга - приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 года по делу N А51-14830/2012 года был установлен факт противоправности действий арбитражного управляющего Никитина Андрея Владимировича и размер убытков, составляющий 4 672 000 рублей.

По требованию конкурсного управляющего Коваль Г.А. платежным поручением N 791 от 07.07.2015 года на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 3 000 000 руб. в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На оставшуюся сумму был выдан исполнительный лист, на основании которого было взыскано за период с 16.07.2015 года по 09.11.2015 года еще 40 853 руб. 82 коп., в полном объеме определения суда о взыскании денежных средств не произведено.

Поскольку Никитин А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего, не произвел оплату убытков в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления требования, то истец 11.11.2015 года истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате остатка убытков, однако ответа и выплаты не получил, что и явилось основанием для подачи вышеуказанного иска в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и доводы третьего лица, руководствуясь ФЗ "О банкротстве", статьями 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полагая его обоснованным, документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств отказа Никитина А.В. возместить убытки или невозможности получения с него оставшейся суммы убытка, поскольку Никитин А.В. погашает задолженность частями и не отказывается от дальнейшего погашения долга, в связи с чем, в силу ФЗ "О банкротстве" Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство Антикризисных управляющих" не должна нести ответственность за Никитина А.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, факт наступления ответственности арбитражного управляющего Никитина А.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим в срок, установленный в законе - не возмещены, а полученных денежных средств по договору страхования недостаточно.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулирупемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Ссылка заявителя на то, что требования должны быть уменьшены, поскольку Никитиным А.В. долг частично погашен - судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ от иска в указанной части, оформленный надлежащим образом, от истца не поступил, а иных правовых оснований для уменьшения взысканной суммы по иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-1787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов