Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-41630/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-58512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТрансЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-58512/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618)

о взыскании долга по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Елисеев А.С. по доверенности от 06.07.2015;

от ответчика - Малышев Д.А. по доверенности от 08.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансЛизинг" о взыскании:

- по кредитному договору N 13/11/КЛЗ от 23.03.2011 долга в размере 1 891 995 руб. 64 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 124 714 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 14 540 руб. 22 коп.;

- по кредитному договору N 48/11/КЛЗ от 13.07.2011 долга в размере 5 172 281 руб. 90 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 399 178 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 102 930 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 350 952 руб. 75 коп.;

- по кредитному договору N 46/12/КЛЗ от 18.04.2012 долга в размере 21 914 551 руб. 67 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 1 673 046 руб. 96 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 199 052 руб. 13 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 32 487 руб. 13 коп.;

- по кредитному договору N 51/13/КЛЗ от 04.04.2013 долга в размере 30 792 296 руб. 35 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 2 346 219 руб. 09 коп., неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 271 341 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 3 974 314 руб. 40 коп.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно кредиты не погашал, проценты не уплачивал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец/банк предоставил ответчику/заемщику кредиты на условиях срочности, платности и возвратности:

- по кредитному договору N 13/11/КЛЗ от 23.03.2011 с датой погашения 22.03.2016 с процентной ставкой - 14,5% годовых;

- по кредитному договору N 48/11/КЛЗ от 13.07.2011 с датой погашения 12.07.2016 с процентной ставкой 14,5% годовых;

- по кредитному договору N 46/12/КЛЗ от 18.04.2012 с датой погашения 18.04.2017 с процентной ставкой - 17% годовых;

- по кредитному договору N 51/13/КЛЗ от 04.04.2013 с датой погашения 04.04.2018 с процентной ставкой - 15% годовых.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не вносил своевременно ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, требование не исполнено, кредиты и проценты за их пользование не возвращены, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку возврата кредита и процентов и обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств возврата кредитов, проверив расчет процентов и неустоек представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 314, 319, 330, 809-811, 819 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся на л.д. 47 т. 2.

В силу статей 54 (ч.4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьями 9 (п.2) АПК РФ, 165.1 (п.1) ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Довод о том, что долг был частично погашен, что подтверждается платежными поручениями, приложенными заявителем к апелляционной жалобе - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких оснований ответчиком суду не представлено, в связи с чем, новые доказательства к материалам дела не приобщаются, возвращены заявителю в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-58512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева