Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-9779/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-218814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "УКСМ" и АО "2К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-218814/15 по иску АО "2К" к ПАО "УКСМ" о взыскании 21 047 432,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькина О.С. по доверенности от 12.10.2015, Касьянова Т.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "2К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "УКСМ" о взыскании долга в размере 16 688 438,29 руб., штрафа в размере 1 688 843,83 руб., пени в размере 16 354 669,52 руб.

Решением от 02.02.2016 с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в пользу АО "2К" взыскан долг в размере 16 688 843 руб. 29 коп., штраф в размере 1 688 843 руб. 83 коп., всего 18 377 282 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "УКСМ", АО "2К" обратились с апелляционными жалобами.

АО "2К" просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренным пунктами 5 и 6 Соглашения, не является возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение и не противоречит принципам гражданского законодательства.

ПАО "УКСМ" просило решение отменить, в иске отказать, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском истец представил Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 02.09.2015.

Иные договоры, свидетельствующие об имеющихся между сторонами обязательствах истец в материалы не представил.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015 истец и ответчик заключили Соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности, по условиям которого ответчик обязался осуществить погашение задолженности по договору N 02/0407111 от 04.11.2011 в размере 16 688 438,29 руб.

При этом ответчик признал наличие перед истцом задолженности, подтвержденную актом сверки в размере 16 688 438 руб. 29 коп.

Согласно п.5 Соглашения стороны договорились, что за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных настоящим Соглашением, более чем на 1 рабочий день, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению в предусмотренный настоящим Соглашением срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "УКСМ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52813/2016.

В обоснование доводов ходатайства заявитель ссылался на оспаривание в рамках дела N А40-52813/2016 Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 02.09.2015, на основании которого были предъявлены требования по настоящему спору.

ПАО "УКСМ" предъявило иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 02.09.2015, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 иск ПАО "УКСМ" к АО "2К" принят судом к производству (дело N А40-52813/16).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приостановлении, поскольку исковые требования заявлены на основании Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 02.09.2015, при этом данное соглашение оспаривается заявителем жалобы в самостоятельном порядке.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца на вопрос суда пояснил, что основанием для возникновения предъявленной задолженности являются договор об оказании консультационных услуг и договор об оказании услуг по оценке, на которые имеется ссылка в Соглашении, но которые в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-52813/16 в удовлетворении требования о признании Соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от 02.09.2015 недействительным отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда в рамках данного спора не имеется правовых оснований для иной оценки Соглашения от 02.09.2014, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с предъявлением требований на основании данного Соглашения.

При установлении иных обстоятельства, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Установив факт неисполнения данного Соглашения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика установленную соглашением сумму задолженности, а также штраф в размере 10 % от суммы задолженности - 1 688 843,83 руб.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 16 354 669,52 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода, поскольку ответственность в п.5 и п.6 Соглашения установлена за нарушение одного обязательства - своевременную оплату задолженности, при этом сам текст Соглашения не содержит прямого указания на необходимость расчета ответственности методом сложения двух неустоек, предусмотренных пунктами 5 и 6.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-218814/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова