Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-51573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-142169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-142169/2016, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" (ОГРН

1027739482616) к Акционерному обществу "ЭНЕРГОСЮЗ" (ОГРН 1117746470137)

о взыскании долга по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Провоторова К.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "НП Совет рынка" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОСОЮЗ" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 744 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом Партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области, а в случае невозможности рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.10.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 29.07.2011 г. ответчик был принят в члены Ассоциации "НП Совет рынка (протокол N 22/2011 от 29.07.201).

Решением Наблюдательного совета Партнерства от 18.12.2014 г. (протокол N 26/2014) текущий (регулярный) членский взнос для членов Партнерства, включенных в Палату покупателей, за третий и четвертый кварталы 2015 года был установлен в размере 372 000 рублей.

Ответчик, являясь членом Ассоциации "НП Совет рынка", должен был уплатить текущие регулярные членские взносы в размере 372 000 руб. за 3 и 4 кварталы 2015 г. (всего 744 000 руб.).

Поскольку, в нарушение положений Устава ассоциации, ответчиком указанная сумма по настоящее время не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области - по месту регистрации ответчика, поскольку, по мнению ответчика, настоящий спор является хозяйственным, а не корпоративным, и не подпадает ни под один из указанных в ст. 225.1 АПК РФ пунктов.

Протокольным определением от 22.08.2016 г. арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, возражения ответчика, проанализировав положения Устава Партнерства, Положения о вступительных, членских и целевых взносах в Партнерстве, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 12, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 333.40 НК суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными;

- об отклонении возражений ответчика, поскольку они не мотивированы и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не является корпоративным и дело следует направить для рассмотрения в арбитражный суд Тверской области - по мету нахождения ответчика - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указав, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, в том числе учитывая возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

В силу особенностей организационно-правовой формы истца и его деятельности, установленной ФЗ "Об электроэнергетике", члены (участники) Ассоциации "НП Совет рынка" находятся во всех регионах (субъектах) Российской Федерации.

Исходя из ст. 65.1. ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК Ф, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями), к указанным корпоративным организациям относятся юридические лица, имеющие организационно-правовую форму - ассоциация.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Таким образом, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческой организации и, следовательно, носит корпоративный характер, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения некоммерческого партнерства, в данном случае в Арбитражном суде г. Москвы.

Указанные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, неправильно применил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принял решение без учета поданного ходатайства ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, чем нарушил его права на защиту - апелляционным судом также отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по настоящему делу ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. При этом суд первой инстанции указал, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу, не представлен.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон мотивированных возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для предоставления мотивированных возражений, а также урегулирования спора миром, учитывая, что иск был принят судом к производству 04.07.2016 г., а предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2016 г.

Иных доводов по существу спора жалоба не содержит. Ответчик иск по существу не оспорил, имея достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, отзыв и возражения в суд не представил.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-142169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова