Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 14АП-1991/17

г. Вологда

18 мая 2017 г.

Дело N А13-12212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Северный" председателя Вискова Д.И. на основании выписки от 10.08.2015, представителя Чихачевой О.В. по доверенности от 02.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" представителя Лямина В.В. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу N А13-12212/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья "Северный" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Северная, дом 16а; ИНН 3525315670, ОГРН 1133525021871; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 30; ИНН 3525098640, ОГРН 1023500898893; далее - Общество) о взыскании 1 651 051 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению повреждений и недостатков общего имущества при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 16а, 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88; ИНН 3525250422, ОГРН 1103525016671; далее - Компания).

Решением от 06.02.2017 суд взыскал с Общества в пользу ТСЖ 1 651 051 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению дефектов при строительстве жилого дома по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 16а, также 21 760 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 29 511 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов по проведению экспертиз суд отказал, возвратил ТСЖ 2209 руб. из федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дефекты полов в коридорах и галереях жилого дома имелись при передаче дома управляющей компании, также отсутствовали отверстия в ограждениях лоджий общего пользования и устройства для стока дождевых и талых вод с полов этих лоджий. Согласно заключениям экспертов эти недостатки являются явными, то есть могут быть обнаружены путем простого визуального осмотра. В нарушение статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) требования об устранении недостатков полов в коридорах и галереях жилого дома истцом при приемке дома не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, принимая без проверки и подписывая акт приемки-сдачи без замечаний по объему и срокам выполненных работ, истец согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ принимали на себя все неблагоприятные последствия явных недостатков указанных работ. Истец не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, которые имелись на момент подписания актов приема передачи, а именно дефекты полов в коридорах и галереях жилого дома. В соответствии со статьями 195-205 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности начал течь 20.03.2012 и 11.05.2011, когда общее имущество жилого дома передано застройщиком. Исковое заявление датировано 21.08.2015. С даты подписания актов приема передачи прошло более трех лет. Вывод экспертов о том, что дефекты полов и штукатурки фасадов возникли из-за применения раствора более слабой марки, чем требует нормативная документация, необоснованный. Марка раствора определяется путем проведения лабораторных исследований образцов раствора. Экспертами такие исследования не проводились. При проведении осмотра образцы раствора для исследования не изымались. Дефекты полов при проведении осмотра объекта выявлены не на все площади, а на отдельных участках. Экспертами при проведении осмотра дефектовка не проводилась, площадь имеющихся дефектов не замерялась. Неверно определена стоимость устранения обнаруженных недостатков пола, которая зависит в первую очередь от физических объемов работ. Эксперты при составлении сметы руководствовались проектными, а не фактическими площадями пола, что является грубым нарушением, поскольку фактическая площадь пола отличается от проектной площади. Между стоимостями работ на устранение недостатков, определенных экспертом Полысаевой О.Н. и экспертом Офицеровой Е.Н., имеется существенная разница. В удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной экспертизы отказано необоснованно. Суд не дал правовой оценки факту невыполнения Компанией и ТСЖ мероприятий по обслуживания и текущему ремонту мест общего пользования согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Невыполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования повлекло за собой увеличение объема необходимого ремонта мест общего пользования. В соответствии со статьей 404 ГК РФ в данном случае имеется вина истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Вологде по адресу: улица Северная, 16а, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.12.2013.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N RU35327000-15 (первая очередь), от 19.03.2012 N RU35327000-17 (вторая очередь), названный дом принят в эксплуатацию.

Разрешения выданы Обществу, которое является застройщиком указанного многоквартирного дома. Строительство дома осуществлялось посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, с которыми были заключены договоры участия в долевом строительстве.

В ходе эксплуатации жилого дома последовали многочисленные обращения собственников квартир в названном доме об имеющихся строительных дефектах.

В апреле 2014 года собственники помещений направили Обществу претензию об устранении выявленных недостатков. Одновременно обратились в прокуратуру и жилищную инспекцию. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ТСЖ обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", которым подготовлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию, выявившему дефекты при проведении строительства жилого дома, а также стоимость устранения данных дефектов - 1 872 013 руб. 36 коп.

ТСЖ 10.08.2015 направило Обществу как застройщику дома претензию о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения дефектов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил.

Считая, что в результате действий (бездействий) ответчика, причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд, как в настоящем случае, с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Как видно из материалов дела, Общество как застройщик жилого дома, сдавшее законченный строительством дом в эксплуатацию, заключившее с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшее дольщикам согласно договорам и актам приема-передачи помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в силу положений Закона N 214-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае на основании исследованных и оцененных доказательств, имеющихся в деле, имеется причинно-следственная связь между расходами, которые вынуждено нести для восстановления нарушенного права и ненадлежащим исполнением своих обязательств как застройщика.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ, причин образования дефектов и стоимости работ по их устранению, определением суда по ходатайству Общества назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект" (далее - ЗАО "ПИИ "Вологдаагропроект").

Из материалов дела видно, что по результатам проведения данной экспертизы у Общества возникли сомнения в правильности и обоснованности представленных экспертом сметных расчетов по причине выполнения их не непосредственно назначенным судом экспертом, а иным лицом.

В связи с этим, по ходатайству Общества судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной негосударственной экспертизы" Офицеровой Екатерине Николаевне.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлены дефекты, сделан вывод о том, что все дефекты являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ и отступлений им от требований технических регламентов проектной документации.

Экспертом установлена стоимость устранения всех выявленных дефектов. С учетом представленного в судебное заседание уточнения данная стоимость составила 1 651 051 руб. 28 коп.

ТСЖ в суде первой инстанции согласилось с выводами судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, с учетом возражений ответчика суд затребовал у эксперта дополнительные пояснения. На поставленные вопросы эксперт дал письменные пояснения, а также пояснения в судебном заседании.

Как следует из судебной экспертизы, письменных ответов на вопросы ответчика, а также устных пояснений эксперта в судебном заседании 07.12.2016, эксперт пришел к следующим выводам: факт наличия недостатков установлен, причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительных работ, недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

В связи с этим все доводы подателя жалобы о не исследовании обстоятельств дела, не проверки экспертных заключений, наличии правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу закона именно лицо, осуществляющее строительство, несет бремя доказывания при рассмотрении спора в суде.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта в заключении предположительные, неполные, противоречивые и недостоверные, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в первоначальном экспертном заключении указана иная стоимость устранения недостатков, не принимается во внимание, так как непосредственно Обществом экспертное заключение, произведенное ЗАО "ПИИ "Вологдаагропроект", подвергнуто сомнению по причине недостоверности изложенных в нем данных.

Суд первой инстанции указал, что результаты досудебной экспертизы, произведенной ТСЖ, и результаты экспертизы, проведенной экспертом Офицеровой Е.Н., являются достоверными.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

Как установил суд первой инстанции, изначально собственниками помещений выявлены дефекты и заявлено требование об их устранении в 2014 году, требование ТСЖ заявлено ответчику в августе 2015 года - в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как видно из материалов дела, собственники помещений обратились к застройщику в апреле 2014 года, непосредственно ТСЖ уведомило застройщика о претензиях по качеству строительства дома в августе 2015 года. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском в августе 2015 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между действиями застройщика и последствиями, размер и характер убытков, требование о возмещении убытков в размере 1 651 051 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с Общества 25 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

Факт несения данных расходов подтверждается договором, актом от 24.04.2015 N 70, платежными поручениями от 20.04.2015 N 79, от 08.05.2015 N 87.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установил суд первой инстанции, указанная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы устранения недостатков и, как следствие, суммы иска.

Суд правомерно указал, что само по себе рассматриваемое требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать размер требований. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

По результатам судебной экспертизы, ТСЖ уточнило требования в связи с небольшим расхождением суммы расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, между проведенной досудебной экспертизы и судебной экспертизой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что сумма, определенная экспертом, заключение которого представлено истцом при заявлении иска, не получила полного подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании расходов на проведение данной экспертизы также подлежит частичному (пропорциональному) удовлетворению (пункт 22 Постановления Пленума N 1), признал обоснованным взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 760 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрены по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии вины истца и ненадлежащем осуществлении им своих полномочий не принимаются во внимание как не подтвержденные документально. Имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу N А13-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Вологдасельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина