Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48876/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-118239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-118239/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Сервис-ВС"

(ОГРН: 5077746262732; 119017, Москва, пер. Пыжевский, 5, стр. 1)

о взыскании 474 080 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сервис-ВС" (далее - АО "Сервис-ВС", ответчик) о взыскании 474 080 рублей 80 копеек, из которых 425 931 рубля 18 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию и 48 149 рублей 62 копейки пени за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения N 58035315 (далее - договор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.07.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что задолженность в сумме 365 931 рубль 18 копеек за период с 01.10.2016 - 31.12.2016 была предъявлена в рамках дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов АО "Сервис-ВС".

Истец полагает, что сумма задолженности 60 115 рублей 41 копейка за период - январь 2016 года является текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Сервис-ВС" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Оставляя исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предъявленные ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Сервис-ВС", не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность ответчика по договору возникла до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Однако судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по делу N А40-242593/15 заявление о признании должника банкротом принято 20.01.2016

В соответствии условиями договора оплата за предыдущий месяц производится не позднее 21 числа последующего месяца

Истец полагает, что за спорный период - январь 2016 года платежи являются текущими и в соответствии с Законом о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках искового производства. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела в части требований, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Сервис-ВС" в порядке искового производства не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в части требований, возникших после 20.01.2016, необоснованно.

Учитывая, что вопрос о распределении суммы основного долга и неустойки по договору энергоснабжения на периоды до возбуждения дела о банкротстве и после судом первой инстанции не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельному разрешению данного вопроса. В связи с чем, вопрос о рассмотрении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в точном соответствии требованиям действующего материального и процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Сервис-ВС" о взыскании задолженности и пени подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 19.09.2016 N 36906.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-118239/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая