Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-10225/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-90662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Дуловой И.В.

2) Дуловой И.В. по доверенности от 01.02.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2017) Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-90662/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛ ТРЕЙД"

к 1) Старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовому А.А.

2) УФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "РОНИКОМ"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степового Андрея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо), об отмене постановления N 70274/16/78031-АЖ от 28.10.2016 об отказе в рассмотрении жалобы.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОНИКОН".

Решением суда от 09.03.2017 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в заявлении об оспаривании бездействия службы судебных приставов, должностных лиц службы должно быть указано, какое бездействие, по мнению заявителя, является незаконным, какие права и свободы нарушены.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Ал Трейд" Шуршевым В.Ф. в адрес Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о направлении исполнительного листа N АС N001395676 от 27.08.2009 г. по делу А06-3408/2009 о взыскании в ООО "ВАЛ-строй" в пользу ООО "Ал Трейд" задолженности в размере 221654, 84 руб. для принудительного исполнения. В заявлении указано, что должник реорганизован путем присоединения к ООО "РОНИКОМ" (195279 г.Санкт-Петербург, пр.Настаников, д.34, лит.А). К заявлению приложен подлинник исполнительного листа (л.д.23). Доказательств отсутствия исполнительного листа заинтересованное лицо не представило.

Указанное заявление о направлении исполнительного листа и исполнительный лист, согласно сведений Почты России получен Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу 03.08.2016 (л.д.27).

22.08.2016 в связи с не получением ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявителем был направлен запрос о ходе исполнительных действий в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу. Указанный запрос, согласно обратного уведомления, получен Ладожским ОСП 29.08.2016(л.д.28).

22.09.2016 в связи с не получением ответа на запрос о ходе исполнительных действий, заявителем в УФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчиненности (л.д.29).

Сопроводительным письмом N 70274/16/78031 от 28.10.2016 заявитель уведомлен о передаче жалобы в Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.34) и направлению в его адрес постановление N 70274/16/78031-АЖ от 28.10.2016 (л.д.31).

Фактически только 19.12.2016 заявителем получено постановление N 70274/16/78031-АЖ от 28.10.2016 которым заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу и ответ на жалобу(л.д.32-33).

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что заявитель с данным заявлением обратился в арбитражный суд 29.12.2016, то им не пропущен процессуальный срок на обжалование.

Исполнительное производство возбуждено 26.12.2016. Все действия по его исполнению осуществлены судебным приставом-исполнителем Ладожский ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райковым С.А. после этой даты (л.д.146-175).В суде апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено., а 03.04.2017 вновь возбуждено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае, все разумные сроки для возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено.

Таким образом, несмотря на то, что установленные законом сроки являются организационными, в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

К материалам дела заинтересованным лицом не приложены документы о дате поступления в отдел исполнительного листа и заявления взыскателя.

Исполнительное производство возбуждено только 26.12.2016 (при поступлении исполнительного листа 03.08.2016).

Бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в нарушение статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, препятствовали исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя допущенным бездействием были нарушены.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава выразилось, по сути, в ненадлежащем контроле за возбуждением исполнительного производства и соответственно в не возбуждении исполнительного производства, т.е непринятие всех мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, что привело к затягиванию сроков исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А., выразившееся в нарушения сроков направления взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительных действий,постановления N 70274/16/78031-АЖ от 28.10.16 об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Степового А.А. допущенное в рамках исполнительного производства N 116055/16/78031-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Кроме того, в ней должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

28.10.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 70274/16/78031-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что нарушены требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленные ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в рассмотрении.

В качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в оспариваемом постановлении указано на несоответствие жалобы общества требованиям Закона об исполнительном производстве, а именно: в жалобе отсутствуют должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется; отсутствуют требования о признании постановления, действия (бездействия) отказа в совершении действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, а также указано, что предоставление ответа на запрос не является исполнительным действием.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба от имени заявителя содержит все необходимые реквизиты, что не оспаривается заинтересованным лицом, в описательной части жалобы излагаются доводы, по сути, о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а в просительной части четко сформулированы требования о принятии мер по полному исполнению решения суда и устранению допущенных нарушений и во-збуждению исполнительного производства.

Наравленные заявителем в адрес старшего судебного пристава, запросы были сформулированы относительно конкретного исполнительного листа, по которому заявитель выступает в качестве взыскателя. Кроме того в связи с отсутствием какой либо информации о ходе исполнительного производства, у заявителя отсутствовала возможность указания должности, фамилии, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется.

Длительное неисполнение требования исполнительного листа в отсутствие сведений и результатов, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, явились основанием для обращения с указанным заявлением и в последующем - с жалобой.

Суд первой инстанции правомерно счел, поданная заявителем жалоба соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, у старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Обращения, заявления, жалоба взыскателя хоть и не направлены на оспаривание постановления судебного пристава, но содержат претензии, требования по предоставлению сведений в связи с длительным невозбуждением исполнительного производства, неисполнением указанных в обращениях требований заявителя, то есть по поводу неисполнения исполнительного листа N АС N001395676 от 27.08.2009 г. по делу А06-3408/2009.

В связи с чем, оспариваемое постановление N 70274/16/78031-АЖ от 28.10.16 об отказе в удовлетворении жалобы по существу правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод заинтересованного лица о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отказ в рассмотрении жалобы общества по существу создал препятствия для исполнения требований исполнительного документа, в то время, как право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-90662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова