Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-30692/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-134170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-134170/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1067)

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "ЖАСО"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Строков Д.В. по дов. N 2964Д от 24.08.2016; Шустов А.С. по дов. N 2411 от 14.04.2016
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. N 73/29122015 от 29.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 810 437,22 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом подлежащие применению нормы материального права применены неправильно, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ОАО "РЖД" для возникновения страхового случая. Фальсификация работниками ОАО "РЖД" данных промера вагона путеизмерителя 03.02.2014 не имеют причинно-следственной связи с событием, произошедшем 12.02.2014, так как проверкой 07.02.2014 дефектов при проверке рельсов не выявлено. По мнению истца, к причинам схода вагонов 12.02.2014 может быть отнесена недостаточная осведомленность ответственных работников ОАО "РЖД" о состоянии пути, недостаточная их квалификация, частая смена сотрудников. Истец считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ЖАСО" полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности по договору страхования, так как материалами дела подтверждается умышленные действия работников ОАО "РЖД", направленные на создание условий для возникновения страхового случая. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности заявленных ПАО "Росгосстрах" требований истек. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора - в адрес ответчика досудебная претензия, предусмотренная ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не направлялась.

Третье лицо по делу, ОАО РЖД, представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВТБ-Лизинг" заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2010 N 85/10/148/972, сроком действия с 01.11.2010 по 31.10.2020.

30.07.2013 согласно полису страхования средств железнодорожного транспорта СБ 50 N 0631337 ООО "Росгосстрах" приняло на страхование вагоны согласно описи средств железнодорожного транспорта (Приложение N 1).

12.02.2014 на 1969 км нечетного пути перегона Хребет - Уржумка произошел сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде, в том числе и застрахованные у истца вагоны N N 55187066, 55187892, 55187108, что подтверждается техническим заключением от 14.02.2014 N б/н.

Вагоны N N 55187892, 55187108 повреждены до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актом общей формы N1/539 от 12.02.2014.

Годные остатки поврежденных вагонов 55187892, 55187108 представляют собой металлолом, стоимость которого согласно отчету от 21.10.2014 N 2227 об оценке рыночной стоимости имущества составляет 160 483,20 руб. (по вагону N 55187108), 161 310,00 руб. (по вагону N 55187892) (т.2 л.д.89-136, т.3 л.д.1-37).

Вагон N 55187066 направлен на ремонт в депо.

ОАО "ВТБ-лизинг" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

Истец, признав случай страховым, произвел страхователю выплату страхового возмещения за вагон N 55187108 в размере 1 559 134, 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2014 N 460 (Т 3, л.д. 62); за вагон N55187892 - 1558 307, 90 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 N 526 (Т 3, л.д. 63), за вагон N 55187066 - 692 994, 62 руб, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 N322 (т.3 л.д.64).

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на дату страхового события застрахована в АО "СО "ЖАСО" по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1 (Т 3, л.д. 65 -78).

В связи с изложенным, ПАО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СО "ЖАСО".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил ч.1 ст. 963 ГК РФ. Судом сделан вывод о том, что страховщик должен быть освобожден от ответственности, так как работники страхователя (ОАО "РЖД") умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путеизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, осознанно, а значит умышленно, создавали условия для возникновения страхового случая. Кроме того, событие не является страховым в силу п.3.3.18 Генерального договора страхования, так как произошло вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно Страхователю.

Между тем, апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу приведенной нормы АО "СО "ЖАСО" является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт причинения ущерба, его размер. Ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания ущерба за вагоны N 55187108 в размере 1 559 134, 70 руб., и N55187892 в размере 1558 307, 90 руб., подлежат удовлетворению. В счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, с АО "ЖАСО" подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 117 442, 60 руб. с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (претензии на суммы 559 134, 70 руб., и 1558 307, 90 руб. были получены ответчиком 11.12.2014 и 22.01.2015 г.).

В части взыскания суммы 692 994, 62 руб. (вагон N 55187066) претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для освобождения АО "ЖАСО" от ответственности, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчик считает, что событие не является страховым случаем, так как в силу п. 2.5 Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 N 001/12-18.10/ДКС1.1, не являются страховыми случаями события, связанные с, в том числе, умышленным нарушением Страхователем (его работниками) установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как бездоказательный и необоснованный в связи со следующим.

Ответчик в подтверждение названного довода ссылается на техническое заключение от 14.02.2014, акты служебного расследования, экспертное заключение, которые, по мнению АО "СО "ЖАСО", свидетельствуют о наличии умысла в действиях работников ОАО "РЖД".

Условия п. 2.5 Договора связывают наступление события с умышленным нарушением страхователем (его работниками) существующих правил и норм.

Вместе с тем, умышленный характер противоправного действия лица не может быть подтвержден техническими и экспертными заключениями и актами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее обстоятельство.

Как усматривается из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу N А40-146629/15, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015, Приговором Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу N 1-561 от 14.10.2014 работники ОАО "Российские железные дороги" Штерц А.В., Кирсанов А.В. и Щербаков О.А. признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установлено, что работниками ОАО "РЖД" совершены действия, содержащие признаки преступления и квалифицируемые как совершенные по неосторожности.

Наличие умысла в действиях указанных лиц приговором Миасского городского суда Челябинской области по уголовному делу N 1-561 не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работниками ОАО "РЖД" умышленно совершались действия, направленные на сход вагонов, произошедший 12.02.2014 г.

Из технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2023, в соответствии с которым, причиной схода вагонов от 14.02.2014 следует, что причиной схода вагонов послужило нарушение работниками Златоустовской дистанции пути требований пунктов 1.3 и 1.4 "Инструкции ЦП-774", в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а также требований пункта 3.12.3 по своевременному выявлению напрессовки снега между подошвой рельса и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию.

Однако указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как умышленные действия работников ОАО "РЖД", направленные на повреждение вагонов.

В связи с доказанностью факта повреждения имущества, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, у суда не имелось оснований в отказе удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, с АО "ЖАСО" подлежит взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 117 442, 60 руб. с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В части взыскания суммы 692 994, 62 руб. (вагон N 55187066) претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы не подлежит отмене.

Возражения АО "ЖАСО" относительно суммы ущерба не принимаются апелляционным судом, так как выплата произведена ПАО "Росгосстрах" в адрес страхователя за минусом годных остатков вагонов в виде стоимости металлолома. При этом размер требования истца к ответчику равен по размеру страховому возмещению в силу ст. 965 ГК РФ. Размер страхового возмещения, выплаченный истцом страхователю, определен по правилам, установленным в договоре страхования с учетом (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Не принимаются судом и доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как они не заявлялись АО "ЖАСО" в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-134170/15 изменить.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 117 442 (три миллиона сто семьнадцать тысяч четыреста сорок два) рублей 60 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 34 483 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов