Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-88561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2016 года по делу N А40-88561/16,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ"

(ИНН 7727162286, ОГРН 1027739415153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

(ИНН 9705015563, ОГРН 1147748017548)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Мелькин С.Ю. по доверенности от 12.09.2016

от ответчика Коломойцев В.С. по доверенности от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК ДОНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик) о взыскании 24.073,10 долларов США задолженности, 3.838,94 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2013 по 03.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных Банком России за соответствующие периоды, начисленные на сумму 24.073,10 долларов США за период с 04.08.2016 по день фактической уплаты по договору N 922 от 13.06.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие основания для признания срока исковой давности истекшим, поскольку о сдаче помещений истцу стало известно лишь 10.04.2014, когда был получен технический паспорт на помещения. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов, которые он должен был понести для приобретения дополнительных метров помещения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (заказчик строительства) и ЗАО "Армада" (инвестор), правопреемником которого является ООО "Армада", заключен договор от 13.06.2007 N 922, предметом которого является совместное финансирование работ по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу (строительному): г. Москва, Хорошевское ш., вл. 2-20.

В силу условий договора после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании нежилое помещение площадью 1492,6 кв. м. на 3-м нежилом этаже в секции 1 жилого комплекса.

Жилой комплекс 22.04.2011 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77213000-003447, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), ему присвоен адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, 12, корп. 1.

Между заказчиком строительства и инвестором 12.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что по итогам обмеров органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, помещению соответствует помещение общей площадью 1399,5 кв. м. (помещение N XLIII, комнаты N 1-10) на 3-м этаже жилого комплекса, при этом в соответствии с п.2.2 договора в связи с уменьшением общей площади помещения денежные средства в размере, эквивалентном 307.230 долларов США, были заказчиком строительства возвращены инвестору, что подтверждается платежным поручением.

21.09.2011 помещение передано заказчиком строительства инвестору по передаточному акту, согласно которому расчеты по договору произведены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на тот факт, что получив в апреле 2014 года Технический паспорт помещения, ему стало известно, что площадь отчужденного им в пользу ответчика помещения составляет 1442,7 кв. м., то есть его площадь больше на 43,2 кв. м. по сравнению с той, которая была указана в Дополнительном соглашении от 12.08.2011 к договору, в акте приема-передачи от 21.09.2011 и документации БТИ.

ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключило с ООО "ИнжерАль-Эксперт" договор от 16.02.2016 N 18Э-Э на проведение строительно-технической экспертизы помещения, из которой следует, что фактически ответчик получил от истца помещение площадью большей (1 405,6 м2), чем площадь помещения, приобретение которой было оплачено ответчиком по договору (1399,5 м2) на 6,1 кв.м.

Истец заключил с ООО "Активные Бизнес Консультации" договор на проведение оценки от 01.07.2016N 024/06/16-1 рыночной стоимости помещения по состоянию на 21.09.2011. Оценщиком был подготовлен отчет от 02.08.2016 N 0-24/06/16-1, из которого следует, что по состоянию на 21.09.2011 рыночная стоимость помещения составляла 173.958.000 рублей, и 5.523.000 - в долларах США.

Исковые требования истец мотивирует тем, что при определении цены иска руководствоваться рыночной ценой помещения, указанной в отчете, размер денежной суммы, подлежащей уплате за 6,1 кв. м. составляет по мнению истца 24.073,10 долларов США.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в ноябре 2010 года организовал обмеры спорного помещения государственным органом технического учета, по результатам которых площадь помещения составила 1399,5 кв.м., что подтверждается экспликацией от ноября 2010 года. Контрольных (повторных) замеров истцом не произведены.

Помещение передано заказчиком строительства инвестору по передаточному акту 21.09.2011, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с договором.

Следовательно, с того момента, когда истцу стали известны результаты обмеров, а также с момента передачи помещения ответчику началось течение срока исковой давности.

Ответчик указывает о дважды проведенной перепланировке, в ходе которых были демонтированы перегородки и фальшстены по периметру помещения, что и повлекло изменение его площади.

Суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ему стало известно об изменении площади помещения только 10.04.2014. В феврале 2013 года истец мог узнать, что площадь спорного помещения составляет 1442,7 кв.м., поскольку сведения уже были в открытом доступе и содержались в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-88561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина